Апелляционное определение № 33-6724/2025 33-832/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-832/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-998/2025)

УИД 72RS0025-01-2024-011849-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2025 года, которым остановлено:

«Производство по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> в отношении М.А. - приостановить до вступления в законную силу:

- решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> в отношении М.А.,

- решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и от <.......> в отношении М.А.,

- решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> в отношении М.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

М.А. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области (далее по тексту также - АПТО) о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> (заявителем указана дата – <.......>) и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> в отношении М.А..

Требования мотивированы тем, что указанные решения АПТО являются незаконными, а вся деятельность по привлечению истца к дисциплинарной ответственности является попыткой злоупотребления работниками АПТО своим положением.

Судом на осуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Центрального районного суд г. Тюмени по делам <.......>, <.......>, <.......>.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Представители ответчика возражали против приостановления производства по делу, при этом пояснили, что при вынесении решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> в отношении М.А. были учтены предшествующие привлечения М.А. к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тюменской области, в частной жалобе в лице представителя Д.Г., в частной жалобе просит отменить определение суда.

Полагает, что решения по гражданским делам <.......>, <.......> на день принятия обжалуемого определения от <.......> уже вступили в законную силу, в частности по делу <.......> имеется вступившее в законную силу решение суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>) что, применительно к положениям ст. 215, 217 ГПІК РФ исключало возможность приостановления производства по настоящему делу.

По делу <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16. 12.2024 предметом обжалования не является.

Кроме того, приводит доводы о том, что взаимосвязи между рассматриваемым делом и делами <.......>, <.......>, <.......> не имеется.

В рамках гражданских дел <.......>, <.......>, <.......>, предметом обжалования являются заключения Квалификационной комиссии и решения Совета по разным дисциплинарным производствам <.......> возбужденному <.......>, <.......> возбужденному <.......> и <.......> возбужденному <.......>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу и по делам <.......>, <.......>, <.......> рассматриваются различные никак не связанные между собой заключения и решения дисциплинарных органов Ответчика, принятые по разным не связанным друг с другом дисциплинарным производствам, выводы суда о наличии взаимной связи между гражданским делом <.......> и гражданскими делами <.......>, <.......>, <.......> и о необходимости приостановления производства по гражданскому делу <.......> не основаны на обстоятельствах дела, т.е. не могут быть признаны обоснованными.

Также указывает, что стороны возражали относительно приостановления производства по делу. Истец, исходя из содержания иска и озвученной в рамках судебного рассмотрения <.......> позиции оспаривает сам факт совершения дисциплинарного проступка, а не строгость назначенного ему наказания, в связи с чем никакого правового значения для настоящего дела результаты рассмотрения дел не имеют. Указывает на то, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию рассмотрения дела и волоките, поскольку с момента подачи искового заявления прошло уже более 11 месяцев.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложения слушания дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в производстве Центрального районного суд г. Тюмени находится гражданское дело <.......> по исковому заявлению М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> в отношении М.А..

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и от <.......> в отношении М.А., в удовлетворении исковых требований М.А. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> отменено, принято новое решение, которым иск М.А. удовлетворен, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и от <.......> в отношении М.А. признаны незаконными. На указанное апелляционное определение от <.......> поступила кассационная жалоба от Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате <.......>, дело направлено в суд кассационной инстанции <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по исковому заявлению М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> в отношении М.А. в удовлетворении исковых требований М.А. было отказано. На указанное решение М.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением Центрального районного суда г. Тюмени суда от <.......> была оставлена без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины, определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления М.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано, на указанное определение от <.......> от М.А. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины был восстановлен.

Приостанавливая производство по делу, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия либо отсутствия дисциплинарных проступков в отношении М.А. имевших место ранее вынесения оспариваемого по настоящему делу решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и учтенных при вынесении указанного решения, будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Между тем, в настоящем случае предусмотренные абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Как видно из содержания заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> в отношении М.А., при принятии в отношении него дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката ранее совершенные дисциплинарные проступки не учитывались, а потому оспаривание решений о привлечении к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения, не имеют значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам истец возражал против приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Частная жалоба Адвокатской палаты Тюменской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело <.......> по исковому заявлению М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26.02.2026.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева