Решение № 2-775/2021 2-775/2021(2-8484/2020;)~М-8599/2020 2-8484/2020 М-8599/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-775/2021

66RS0001-01-2020-010273-39 Мотивированное
решение

2-775/2021 (2-8484/2020) изготовлено 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2018 в 09.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла госномер № под управлением ФИО1, Тойота Прадо госномер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Прадо госномер № причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая, потерпевший обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» за выплатой страховой возмещения по полису КАСКО КНТ № № от 29.12.2017.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, осуществил страховую выплату 82 634 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая по данному событию осуществила истцу страховую выплату в размере 29 800 руб., остальной ущерб остался не возмещенным.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 52 834 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 руб. 02 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52 834 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 14 094 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 563 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в судебных заседаниях ответчик оспаривала размер ущерба, вину в ДТП признавала. В ходе рассмотрения дела представила ходатайство о распределении судебных расходов. Просила взыскать с ООО «СК «Екатеринбург» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 324 руб.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 в 09.00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла госномер № под управлением ФИО1, Тойота Прадо госномер № под управлением ФИО2

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о ДТП от 18.12.2018, подписанному обоими участниками, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривала (л.д. 14).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Прадо госномер № на период с 31.12.2017 по 30.12.2018 по программе КАСКО (л.д. 24).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО2, последнему по указанному страховому случаю ООО «СК «Екатеринбург» было выплачено страховое возмещение в размере 82 634 руб. (путем перечисления денежных средств ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», производившему ремонт поврежденного транспортного средства - л.д. 10, 11, 17-18, 19).

Поскольку ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СК «Екатеринбург», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик не согласилась с объемом повреждений и видом ремонтных воздействий автомобиля Тойота Прадо госномер №, в связи с чем, суд истребовал фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе и по ходатайству ответчика, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ООО «Евентус» от 19.04.2021 (эксперт ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прадо госномер № с учетом производства ремонта в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» составляет 43 894 руб. (л.д. 205-234).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО3 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, фотографий поврежденного автомобиля, заключение составлено с применением действующих методик. Кроме того, эксперт ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

Истец и ответчик, а также 3 лица выводы судебной экспертизы не оспаривали. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом, ответчиком, 3 лицами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия)).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством Тойота Королла госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «СК «Екатеринбург» выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб. (в размере, определенным в соответствии с Единой методикой) – л.д. 80-95.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило ООО «СК «Екатеринбург» выплату страхового возмещения в указанном размере, следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 14 094 руб. (43 894 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по заключению судебной экспертизы - 29 800 руб. ущерб, возмещенный страховой компанией АО «АльфаСтрахование») подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Оснований для применения франшизы суд не усматривает, поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полису) КНТ № от 29.12.2017, франшиза, указанная в п. 1.1 (67 790 руб.) не применяется в случае если, в том числе виновник зафиксирован в документах о ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, осуществляется в случае если: размер вреда, причиненного ТС страхователя, не превышает 50 000 руб., в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в заполненном участниками извещении о ДТП).

Что касается требований сторон о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, первоначально истец ООО «СК «Екатеринбург» просил взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 52 834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 14 094 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 14 094 руб., о чем указано выше.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности их размера, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены (завышение страховой выплаты обусловлено наличием повреждений, которые не относятся к скрытым и к возникшим в результате рассматриваемого события), что дает право ответчику требовать возмещения понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов, в том числе возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов как истца, так и ответчика по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в размере 14 094 руб., что составляет 26,6% от первоначально заявленных требований (в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 73,4%). Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. (л.д. 7,29-32).

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы должны составить: почтовые расходы в сумме 15 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 394 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 100 руб., суд не усматривает, поскольку истец не представил доказательств несения таких расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (составление отзыва 3 000 руб. + участие представителя в одном судебном заседании 5 000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг/услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем ответчика (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебном заседании), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 872 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере, в том числе с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., по оплате комиссии банка за проведение платежа в размере 324 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.03.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Евентус»), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила 27 000 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

В таком случае, с учетом изложенных норм права, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 818 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 237 руб. 82 коп. (с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 563 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 14 094 руб., почтовые расходы в сумме 15 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 394 руб., а также расходы по госпошлине в размере 563 руб. 76 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 872 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 818 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 237 руб. 82 коп.

Возвратить ООО «СК «Екатеринбург» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 221 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № от 19.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: