Решение № 2-5111/2017 2-5111/2017 ~ М-4943/2017 М-4943/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5111/2017

Дело № 2-5111/2017 14 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об уменьшении процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.02.2015 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <№>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 59 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Истец указывает, что все вышеуказанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). Истец указывает, что в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 13.08.2017 года размер задолженности составляет 415 845 рублей 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.02.2015 года <№> в сумме 415 845 рублей 40 копеек; взыскать государственную пошлину в размере 7 358 рублей 45 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об уменьшении процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор <№>, о предоставлении потребительского кредита в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора, ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 39,99% годовых, сроком на 36 месяцев. ФИО1 указывает, что применение процентной ставки в размере 39,90 является злоупотреблением ПАО «Почта России», так как является крайне завышенной и противоречит указаниям Банка России от 29.04.2014 года №3249-У. Также ФИО1 указывает, что она получила судебный приказ о взыскании 98 181 рублей 99 копеек по взятому ранее кредиту. Данное обстоятельство является подтверждением того, что Банк не изъявил желания урегулировать спор в досудебном порядке. В настоящее время банк России опубликовал на сайте http://www.cbr.ru в разделе среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита опубликованы показатели, которые применяются для договоров потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2017 года. Раздел 2.3 вышеуказанного документа определяет от 25.5% до 34%. Таким образом, ФИО1 считает, что общая сумма, подлежащая уплате ПАО «Почта Банк» составляет 278 326,92 * 25,5% / 100 + 278 326,92 = 349 300 рублей 28 копеек. ФИО1 указывает, что в связи с ее материальным положением, наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении, возможность погасить всю сумму долга перед банком сразу не имеет. В сложившихся обстоятельствах, ФИО1 просит изменить полную стоимость кредита по кредитному договору <№> которая составляет 349 300 рублей 28 копеек; утвердить график погашения задолженности 34 месяца ежемесячный платеж - 10 000 рублей и 35 месяцев - 9 300 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв по заявленным требованиям; встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 26.02.2015 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <№>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 59 месяцев под 39,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что все вышеуказанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что также подтверждается его подписью в п.10 заявления.

При получении кредита, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий), которое в установленные сроки исполнено не было.

На 13.08.2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 415 845 рублей 40 копеек, из которых:116 282 рубля 03 копейки – задолженность по процентам; 278 326 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу; 13 136 рублей 45 копеек – задолженность по неустойкам; 8 100 рублей – задолженность по комиссиям.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушений по оплате долга в соответствии с графиком платежей, ответчиком по делу не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общем размере 415 845 рублей 40 копеек.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 358 рублей 45 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снижении процентной ставки и процентов (неустойки) за пользование кредитом, суд исходит из того, что данное требование фактически изменяет условия заключенного кредитного договора в части установления процентной ставки и процентов (неустойки) за пользование кредитом.

Указанные ФИО1 обстоятельства, а именно значительное изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения ФИО1, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с размером начисленных процентов и неустойки не влекут изменение условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется и заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы ФИО1 в части того, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования в обязательном порядке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так пунктом 9 Согласия заемщика предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, при этом договор страхования в указанном списке отсутствует.

Требования ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ решение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда допустимо на стадии исполнения решения, то есть после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, сведения об имущественном положении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 415 845 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 358 рублей 45 копеек, а всего взыскать – 423 203 (Четыреста двадцать три тысячи двести три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об уменьшении процентов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.