Решение № 2-5111/2017 2-718/2018 2-718/2018(2-5111/2017;)~М-6468/2017 М-6468/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-5111/2017

Дело № 2-718/18 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ 06 декабря 2017 года исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании реального ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 229916 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5889 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 2000 г. она проживает в принадлежащей ей пятикомнатной квартире № дома № по <адрес>, в которой также зарегистрированы члены ее семьи: сын ФИО1, дочь ФИО2, бывший супруг ФИО3. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», с которым у истицы заключен договор управления от 02.02.2015 г.

Квартира истицы располагается на пятом (верхнем) этаже пятиэтажного дома, в период действия договора управления периодически происходили протечки, вода поступала через потолочное перекрытие квартиры.

16.06.2015 г., с 19.07.2015 г. по 20.07.2015 г., 05.04.2016 г., 17.08.2016 г, с 14.11.2016 г. по 16.11.2016 г., 15.12.2016 г., 20.12.2016 г. происходили протечки в квартиру истицы, в результате которых актами были зафиксированы повреждения потолка в комнате квартиры. О фактах заливов истица информировала аварийную службу по телефону <***>, согласно письму СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» с 01.12.2014 г. были зафиксированы обращения 28.07.2015 г., 08.04.2016 г., 17.08.2016 г., 16.11.2016 г., 20.12.2016 г. по поводу протечек с кровли.

С целью восстановления своих прав истица неоднократно обращалась к ответчику с законными требованиями о возмещении ущерба, а также в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – в государственные органы. Содержание ответов Жилищного комитета Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» подтверждает вину ответчика.

С целью определения размера причиненного заливами ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истица обратилась в Санкт-Петербургский независимый институт экспертизы и оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры № дома № по <адрес> составляет 229 906 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истица заплатила 9000 рублей.

Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере 20 000 рублей.

Также истица указывает, что понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде, в размере 18 000 рублей, уплатила государственную пошлину в размере 5589 руб. и 300 руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание явились, уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика сумму, определенную заключением судебной экспертизы в размере 130 085 руб., дополнила иск требованием о возмещении расходов на оплату экспертного заключения ООО «Микосфера» в размере 6500 рублей.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, допущенные судом к участию в деле по ходатайству истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что надлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимал все необходимые меры к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, моральный вред истицей не обоснован и не подтвержден, также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ,

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истица ФИО4 является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи № НД1-520 от 26.09.2000 г., договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № Т385-М от 14.11.2001 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

02.02.2015 г. между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении помещений, в том числе обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

Актами от 27.01.2017 г, 16.12.2016 г., 18.11.2016 г., 19.08.2016 г., 07.04.2016 г., 20.07.2015 г., 18.06.2015 г., составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», подтверждаются факты протечек, произошедших 16.06.2015 г., с 19.07.2015 г. по 20.07.2015 г., 05.04.2016 г., 17.08.2016 г., с 14.11.2016 г. по 16.11.2016 г, 15.12.2016 г., 20.12.2016 г., в результате которых зафиксированы повреждения потолка в помещениях комнаты, кухни и кладовой в квартире, принадлежащей истице.

При этом в акте от 18.11.2016 г. установлена причина залива квартиры – протечки с кровли, в акте от 16.12.2016 г. – халатное отношение к работе сотрудников ООО «ЖКС № 3 Центрального района» ЭУ-2 при выполнении ремонтных работ центрального отопления верхнего розлива в помещении чердака, в актах от 27.01.2017 г., 19.08.2016 г., 07.04.2016 г., 20.07.2015 г., 18.06.2015 г. - причина протечки не установлена.

В то же время СПб ГКУ «ГМЦ» представлена информация по обращениям ФИО4, зарегистрированным по телефону <***> с 01.12.2014 г., из которой следует, что 23.07.2015 г. было зарегистрировано обращение по поводу протечки в квартиру с кровли, также 08.04.2016 г., 17.08.2016 г., 23.08.2016 г, 16.11.2016 г. регистрировались обращения по поводу протечек с кровли, 20.12.2016 г. – протечка в ванной комнате и кладовой с потолка льется горячая вода.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что квартира, принадлежащая истице, располагается на пятом последнем этаже многоквартирного дома, над квартирой истицы находится чердачное помещение и кровля дома, которые в силу положений п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, и Приложения № 1 к договору управления от 15.01.2013 г № 684/13 являются общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах неустановление в актах причины протечек, происходящих из чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность за содержание которого возложена на ответчика, не имеет правового значения, поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, установленных договором управления и Правилами и нормами жилищной эксплуатации, что приводит к систематическому заливу квартиры истицы.

Свою вину в повреждении жилого помещения, принадлежащего истице, ответчик оспорил, указав, что надлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимал все необходимые меры к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, однако доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения и кровли дома), относящегося к зоне ответственности управляющей организации.

В подтверждение размера расходов на восстановление жилого помещения истица представила заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 821/2017 от 07.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате заливов, составляет 229916 руб.

В ходе судебного разбирательства 06.12.2017 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению эксперта № 53/16-СЗ от 10.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> необходимого для ликвидации последствий протечек, зафиксированных в актах от 18.06.2015 г., 20.07.2015 г., от 07.04.2016 г., от 19.08.2016 г., от 18.11.2016 г., от 16.12.2016 г., от 27.01.2017 г., составляет в текущих ценах 130 085 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными, при производстве экспертизы использовались Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные, строительные работы, утвержденные приказом Комитета экономики и промышленной политики Санкт-Петербурга от 07.09.2011 № 223, исследование проводилось на основании Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартиры, поврежденных заливом (пожаром), заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актами ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», составленными по фактам протечек, сторонами не оспорено, в связи с чем может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 085 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истице в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, заявленные в претензии от 27.03.2017 г., то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 66 542,50 руб. исходя из следующего расчета (130 085 + 3000) / 2 = 66 542,50.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 821/2017 от 07.03.2017 г. в размере 9000 руб., что подтверждается договором № 821/2017 от 27.01.2017 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2017 г. и приходным кассовым ордером об оплате вышеуказанной суммы.

Суд признает необходимыми для истца указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., которые подтверждаются договором № ЮУ-220517/1 оказания юридических услуг, заключенным с ФИО6 22.05.2017 г., чеком от 31.05.2017 и распиской ФИО6 об оплате данной денежной суммы.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 18 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате составления заключения специалиста ООО «Микосфера» по результатам микологического исследования, поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ данное заключение не может быть признано необходимым при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4101 рубля 70 коп., исходя из размера имущественных требований и неимущественного требования (3801,70+300).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в размере 130.085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 30.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 18.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4101 рубля 70 копеек, а всего 194.186 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева