Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ВОА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ГВВ,

при секретаре КЖС,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия подсудимого мировой судья квалифицировал по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На данный приговор осуждённым ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит приговор мирового судьи изменить, так как считает несправедливым и необоснованным. Считает, что мировой судья не верно указал на наличие у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как судимость по данному приговору, по его мнению, погашена. Также считает, что мировой судья не правильно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, и за совершённое преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, поскольку, по его мнению, мировой судья не учёл это при вынесении приговора. Также просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ВОА были принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ГВВ просил жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.Прокурор ВОА просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент вынесения приговора <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Так, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ, относящегося к категории тяжких - к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Однако приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было также назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ было частично присоединено не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию, с учётом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3 года 7 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытии срока.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который указывает осуждённый, исчисляется после отбытия им наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> лет. На момент совершения преступления, за которое ФИО1 признан виновным и осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ, снята и погашена не была.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Так, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 признан виновным и осуждён приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является умышленным, относится к категории <данные изъяты> тяжести. Данное преступление ФИО1 совершил, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

Таким образом, мировым судом обосновано было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч.5 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено, в том числе, и неудовлетворительное состояние здоровья.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не является исключительной, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного, требованиям уголовного закона, в минимально возможном размере. Вид исправительного учреждения определён правильно.

Оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ч.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья В.В. Александрова