Решение № 2-348/2024 2-348/2024(2-4783/2023;)~М-3588/2023 2-4783/2023 М-3588/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-348/2024

УИД № 61 RS 0004-01-2023-004835-71

Дело № 2-348/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амиго», третьи лица: ООО «Туроператор Амиго-Турс», ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2, действующей по поручению и в интересах туроператора ООО «Амиго», договор о реализации туристического продукта № PRG05040A7, по условиям которого приобрела комплекс услуг (туристический продукт, указанный в приложении №), а именно поездку в <адрес>, Чехия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 85000 рублей, оплатив стоимость услуги в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и прекращением авиасообщения, в том числе в Чехию, поездка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Амиго» заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амиго» была направлена досудебная претензия с аналогичным требованием, которые до настоящего времени удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «Амиго» оплаченные по договору о реализации туристского продукта № PRG05040A7 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22954,23 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжать их начисление по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 324,9 рублей, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Амиго», представивший письменные возражения на иск, 3-е лицо ИП ФИО2, представители 3-х лиц ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «ТТ-Трэвел», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

Согласно ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как определено ч. 5 ст. 10 указанного ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2, действующей по поручению и в интересах туроператора ООО «Амиго», договор о реализации туристического продукта № PRG05040A7, по условиям которого приобрела комплекс услуг (туристический продукт, указанный в приложении №), а именно поездку в <адрес>, Чехия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 85000 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объёме, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признано судом установленным.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и прекращением авиасообщения, в том числе в Чехию, поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Амиго» заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амиго» была направлена досудебная претензия с аналогичным требованием, которые до настоящего времени удовлетворены не были.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ № 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ № 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановление начало свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства РФ и не противоречит ГК РФ, Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также ФЗ № 132-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше Постановление были внесены изменения, согласно которым возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в установленный законом срок свои обязательства ООО «Амиго» не исполнило, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в этой части и признаёт их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истцовой стороны в части необходимости взыскания неустойки и, проверив представленный расчет, соглашается с ним, как арифметически верным и произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки, правовому позицию ответчика относительно заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит, поскольку полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возмещению части суммы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Представленный истцовой стороной расчет проверен, является арифметически верным, с ответчика следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22954,23 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть долга, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч. 2 ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи суд считает, что обязательства по спорному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму задолженности. При этом проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании сумма долга.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 пар. 4, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого по делу решения с ООО «Амиго» подлежит взысканию штраф в размере 98977,12 рублей из расчета: (85000 рублей (цена тура) + 85000 рублей (неустойка) + 22954,23 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также за счёт ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в полном объёме, поскольку их несение обусловлено исполнением истцовой стороной обязанности направления сторонам иска с приложениями.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5359,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт 60 15 №, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № PRG05040A7 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22954,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98977,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 324,9 рублей.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт 60 15 №, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5359,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья