Решение № 2-2418/2026 2-2418/2026~М-1336/2026 М-1336/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2418/2026

Производство № 2-2418/2026

УИД 28RS0004-01-2026-003135-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Артымука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 декабря 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 120, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, заключен договор страхования ОСАГО ***; страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 257 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №65736 от 24 декабря 2025 года.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 257 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 716 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом извещался о рассмотрении дела по адресу, указанному им при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии; судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» гражданин ФИО1, *** г.р., 04 октября 2025 года выехал с территории Российской Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сведений о регистрации ответчика не имеется.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката Артымука А.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Артымук А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стороной истца не доказаны обстоятельства дорожно-транспортного, вины ответчика в заявленном событии, доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт нарушения Правил дорожного движения именно ответчиком ФИО1 и наличием причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, истцом не представлены. Извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) является лишь совместным заявлением участников происшествия и само по себе не устанавливает вину того или иного водителя в том смысле, который требуется для возложения регрессной ответственности. Полагает недопустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение №W792/133/01461/25 от 10 декабря 2025 года, выполненное ООО «Автоэксперт». Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении ущерба. При этом направление претензии могло бы способствовать внесудебному урегулированию спора и снижению судебных издержек. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае установления оснований для удовлетворения иска – снизить размер взыскиваемых сумм с учётом принципов разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника НФ, и транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ШР

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из названного извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что разногласий у водителей – участников дорожно-транспортного происшествия нет, оно произошло по вине водителя ФИО1, который вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza G4, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ***), ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, также в АО «АльфаСтрахование» (полис ***).

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования *** усматривается, что собственником и страхователем автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, является ШР, при этом в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, также указан ШР

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика – ФИО1, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно акту о страховом случае от 23 декабря 2025 года размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», составляет 257 200 рублей.

Согласно платежному поручению №65736 от 24 декабря 2025 года, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего НФ – ИО в размере 257 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, исходя из того, что на момент ДТП ответчик ФИО1, не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, именно в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 716 рублей (платежное поручение №8436 от 16 марта 2026 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 257 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 716 рублей, всего взыскать 265 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.