Постановление № 22-1756/2019 4/17-150/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 22-1756/2019

Председательствующий - судья Лапичева Е.В. (Дело № 4/17-150/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1756/2019
13 декабря 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 октября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <..> в <...>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 6 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего <...>, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей <...>, и осужден по ч.1 ст.111 и ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 12 февраля 2013 года, окончание - 11 августа 2025 года.

22 августа 2019 года в Володарский районный суд г.Брянска поступили ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области <...> о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые мотивированы тем, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, вину признал в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Свиридова Ю.А. и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области <...> поддержали ходатайство и представление, просили их удовлетворить.

Прокурор Доронин Р.П. просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ввиду не достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в случае замены осужденному назначенного наказания на принудительные работы.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, в котором, как он считает, выводы об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности его исправления более мягким наказанием не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суду были представлены все необходимые материалы, а также исследованы все данные о его личности, совокупность которых позволяет удовлетворить его ходатайство и представление в соответствии со ст.80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области не соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку имеющиеся у осужденного поощрения указывают лишь о становлении его на путь исправления. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденному может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 и представлению начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с 29 августа 2013 года, на момент обращения в суд с ходатайством им отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом, имеет 22 поощрения, с 12 октября 2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в качестве швея 2 разряда, к работе относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, общителен, с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, представленных в подтверждение ходатайства и личностных особенностей осужденного ФИО1, суд установил, что последний не любит тяжелую, монотонную работу, тогда как в соответствие с положениями ч.3 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Что касается отношения осужденного к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения, то они выполняются последним лишь в соответствии с установленным графиком, сведений о стремлении осужденного самостоятельно к участию в подобных работах не имеется и в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции ссылаясь на установленные вышеуказанные обстоятельства, на положения, предусмотренные ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания на настоящий момент в отношении осужденного ФИО1 является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства осужденного и представления начальнику ИУ в настоящее время при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не позволит достичь предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 октября 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области <...> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин