Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело №2-1389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 3 октября 2018 года в торговой точке ОП S356 по <адрес>, принадлежащей АО «РТК», приобрела сотовый телефон AppleiPhoneX 64Gbsilver, IMEI 354870093016382, стоимостью 67 189 рублей 99 копеек, оплатив также 4 349 рублей за защиту телефона. Всего стоимость покупки составила 71 364 рубля 99 копеек.

Для оплаты телефона заключила кредитный договор от 3 октября 2018 года №*** с ПАО «МТС Банк», в разделе 2 которого содержится поручение банку оплатить на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 7 878 рублей 70 копеек по договору страхования №***. Указанная страховая премия включена в общую сумму кредитного договора, которая составила 79 243 рубля 69 копеек; срок действия кредитного договора - 12 месяцев, процентная ставка - 7,6% годовых с условием погашения кредита по графику ежемесячными аннуитетными платежами по 6 880 рублей.

6 октября 2018 года смартфон с принадлежностями сдан продавцу АО «РТК» в ОП S356 по квитанции №S35618100600124 для проверки качества и обмена, так как дисплей перестал включаться. До настоящего времени смартфон истцу не возвращен, ответа продавца о результатах проверки качества не представлен, на сайте размещена информация о том, что производится ремонт устройства, при этом ею ежемесячно вносятся платежи по кредитному договору.

29 октября 2018 года АО «РТК» направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства или заменить смартфон. 19 декабря 2018 года получен ответ на претензию в котором АО «РТК» указывает на отсутствие возможности вернуть денежные средства наличными, так как плательщиком по договору купли-продажи является банк. Аналогичный ответ АО «РТК» направило на претензию от 13 января 2019 года, который получен истцом 31 января 2019 года.

Кроме того, 31 октября 2018 года истцом направлена претензия АО «РТК» о том, что при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» фактически навязаны условия договора страхования жизни, которое ей не нужно. Также 31 октября 2018 года истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования №*** и перечислении на ее счет уплаченной страховой премии. 5 декабря 2018 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ответе на претензию сообщило об отказе в расторжении договора страхования со ссылкой на то, что прошло более 14-ти дней с момента его заключения.

Требование о расторжении договора купли-продажи АО «РТК» принято 29 октября 2018 года, должно быть удовлетворено до 8 ноября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по 16 февраля 2019 года (100 дней) неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 1% за каждый день просрочки в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 71 364 рубля 99 копеек.

По графику платежей за период с 3 октября 2018 года по 5 мая 2019 года уплачены проценты по кредитному договору в размере 2 646 рублей 55 копеек, а также комиссия в сумме 490 рублей (70 рублей в месяц).

Действиями АО «РТК» по игнорированию требований о расторжении договора или обмену телефона на аналогичный товар истцу причинены моральные и нравственные страдания, повлекли плохое настроение, душевный дискомфорт, стресс, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, со ссылкой на положения статей 432, 934, 943 полагает, что договор личного страхования №*** является незаключенным в силу недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора. Поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не отрицает, что страховая премия в размере 7 878 рублей 70 копеек ими получена, указанная сумма по незаключенному договору страхования подлежит взысканию с общества в пользу истца.

На основании изложенного, ФИО3 с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 3 октября 2018 года сотового телефона AppleiPhoneX 64Gbsilver, IMEI 354870093016382, заключенный ею с АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» покупную стоимость товара в размере 71 364 рублей 99 копеек, пени за период с 9 ноября 2018 года по 16 февраля 2019 года в размере 71 364 рубля 99 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 2 646 рублей 55 копеек, комиссию - 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего - 195 866 рублей 53 копейки; признать незаключенным договор личного страхования №*** от 3 октября 2018 года между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 7 878 рублей 70 копеек, уплаченную в соответствии с кредитным договором №*** от 3 октября 2018 года; взыскать с АО «РТК» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще; представил письменный отзыв на иск, в котором факт заключения с истцом договора купли-продажи AppleiPhoneX 64 Gbsilver, IMEI 354870093016382, стоимостью 67 189 рублей 99 копеек, оплаты ею защиты покупки для устройств, стоимостью 4 175 рублей, не оспаривал. 6 октября 2018 года истец обратилась в офис продаж АО «РТК» и передала телефон для проведения проверки качества, 29 октября 2018 года ею подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. 2 ноября 2018 года ответчиком согласован возврат денежных средств, путем выдачи резолюции, что подтверждается принтскрином из базы Assyst. Сотрудники офиса связались истцом и уведомили ее о необходимости предоставления справки о полном погашении кредита и отсутствии задолженности по кредитному договору, однако клиент необходимые документы не представила. Истцу направлен ответ на претензию о том, что АО «РТК» не имеет возможности выплатить денежные средства наличными, поскольку плательщиком по договору купли-продажи является банк, и правила банковского учета не позволяют производить возврат денежных средств лицу, не являющемуся плательщиком. Денежные средства за товар будут перечислены в адрес банка, которые впоследствии будут зачислены на лицевой счет истца. Указано, что ответчик признает иск в части стоимости товара в размере 67 189 рублей 99 копеек, просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей; к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки с убытков не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид неустойки (за убытки) Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, Возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что ФИО3 дала согласие на страхование путем подписания документации, в том числе заявления на страхование аналогом собственноручной подписи (АСП), об использовании которой банк и заемщик договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Добровольно подписав все необходимые документы по страхованию, ФИО3 в полном объеме оплатила страховую премию по договору страхования в размере 7 878 рублей 70 копеек. Иных денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не получало. В договоре страхования согласовано застрахованное лицо - ФИО3; названы страховые случаи - «смерть», «инвалидность», размер страховой суммы - 71 364 рубля 99 копеек; срок действия договора - 12 месяцев, иные условия. Установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У срок на право требовать возврата уплаченной страховой премии истцом пропущен.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 гожа №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2018 года в магазине АО «РТК» ФИО3 по договору розничной купли-продажи приобрела сотовый телефон AppleiPhoneX 64Gbsilver, IMEI 354870093016382, за который оплатила 67 189 рублей 99 копеек и 4 349 рублей за защиту покупки для устройств стоимостью 50 0000-69 999 рублей, всего - 71 364 рубля 99 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Вышеуказанный товар оплачен ФИО3 за счет полученных в ПАО «МТС-Банк» кредитных средств в размере 79 243 рубля 69 копеек по кредитному договору №*** от 3 октября 2018 года, сроком на срок 12 месяцев под 7,6% годовых.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета №*** от 3 октября 2018 года, ФИО3 просила перечислить организации-продавцу товара (услуги) - АО «РТК» - 71 364 рубля 99 копеек и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - оплату по договору страхования в размере 7 878 рублей 70 копеек (раздел 2 заявления). При этом ФИО3 проинформирована банком, что возврат ею организации-продавцу товара (услуги), приобретенных у него с использованием кредита, не снимает с нее обязательств по кредитному договору.

В разделе 3 ФИО3 заявлено о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Предложено банку заключить с ней в рамках договора комплексного обслуживания кредитный договор, открыть текущий счет в соответствии с настоящим заявлением. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего заявления заемщик подтверждает, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами, ДКО получила в печатном виде. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), при этом клиент соглашается на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем заявлении, и признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

6 октября 2018 года телефон AppleiPhoneX 64Gbsilver, IMEI 354870093016382 вместе с принадлежностями сдан продавцу АО «РТК» в ОП S356, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от 6 октября 2018 года, квитанцией №***. 29 октября 2018 года ФИО3 обратилась в АО «РТК» с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за телефон денежные средства либо заменить его на новый.

19 декабря 2018 года истцом получен ответ на вышеуказанную претензию о том, что АО «РТК» требование истца о возврате денежных средств за сотовый телефон AppleiPhoneX 64Gbsilver, IMEI 354870093016382 удовлетворено. Однако в связи с тем, что товар приобретен в торговой организации за счет предоставляемого банком кредита, денежные средства за товар будут перечислены в адрес банка, которые в последствии будут зачислены на ее лицевой счет. АО «РТК» не имеет возможности выплатить истцу денежные средства наличными, поскольку плательщиком по договору купли-продажи является банк, и правила бухгалтерского учета не позволяют производить возврат денежных средств лицу, не являющемуся плательщиком. В случае предоставления справки из банка о полном погашении кредита и отсутствии задолженности денежные средства в размере стоимости товара будут выданы истцу из кассы офиса продаж.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различают две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковский кредит (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, пункт 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку ПАО «МТС-Банк» не является участником правоотношений, возникших по договору купли-продажи от 3 октября 2018 года, заключенному между ФИО3 и АО «РТК», постольку на основании пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 3 октября 2018 года с АО «РТК», взыскании с АО «РТК» стоимости телефона с учетом оплаты защиты покупки в общем размере 71 364 рублей 99 копеек. Оснований для исключения из стоимости покупки 4 349 рублей, уплаченных за защиту покупки для устройств стоимостью 50 0000-69 999 рублей, суд не усматривает, поскольку указанная защита приобретена ФИО3 для конкретного телефона, который возвращен продавцу.

При этом требование истца о взыскании процентов, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению в части фактически произведенных истцом оплат. Так, с учетом того, что размер аннуитетного платежа по договору составляет 6 880 рублей, однако фактически истец вносит платежи по 7 000 рублей, соответственно, сумма, превышающая размер аннуитетного платежа, списывается банком в погашение основного долга. Размер начисленных за период с 6 ноября 2018 года по 3 апреля 2019 года процентов, какследует из выписки по лицевому счету ФИО3 *** по кредитному договору №***, составляет 2 384 рубля 70 копеек (495 + 458,43 + 427,29 + 393,08 + 310,47 + 300,43). Остаток основного долга после зачисления 3 апреля 2019 года в погашение кредита 6 699 рублей 57 копеек составит 39 628 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом с 4 апреля 2019 года по 3 мая 2019 года (30 дней) по ставке 7,6% годовых составляют 247 рублей 54 копейки. Соответственно, за период с 3 октября 2018 года по 3 мая 2019 года размер уплаченных истцом процентов, подлежащих возмещению за счет АО «РТК», составляет 2 632 рубля 24 копейки (2 384,7 + 247,54). В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Из квитанций об оплате ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 6 ноября 2018 года по 5 мая 2019 года следует, что при внесении платежей с истца ежемесячно взималась комиссия в размере 70 рублей, в общем размере 490 рублей. Учитывая, что у истца не имелось возможности использовать банкоматы ПАО «МТС-Банк» в качестве бесплатного способа исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства обратному в деле отсутствуют, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. Общая сумма процентов и иных платежей, подлежащих взысканию с продавца в пользу потребителя, составляет 3 122 рубля 24 копейки (2 632, 24 + 490).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер такой неустойки законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленный представителем истца в материалы дела расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 9 ноября 2018 года по 16 февраля 2019 года - 71 364 рубля 99 копеек ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Тогда размер штрафа составит 74 426 рублей 11 копеек ((71 364,99 + 71 364,99 + 3 122, 24 + 3 000) / 2). Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая, что неустойка и штраф, подлежащие уплате, являются мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка и подлежащий взысканию штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера неустойки, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств до 35 000 рублей и штрафа - до 35 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы неустойки и штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.

В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании незаключенным договора личного страхования №*** от 3 октября 2018 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и взыскании с данного ответчика суммы страховой премии в размере 7 878 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: 3 октября 2018 года ФИО3, как указано выше, заключила с ПАО «МТС-Банк» договор комплексного банковского обслуживания (ДКО), который получен ею в печатном виде, согласилась на получение средств доступа ко всем системам ДБО (дистанционного банковского обслуживания), признав, что средства доступа, при использовании в системах ДБО, являются аналогом ее собственноручной подписи.

Также 3 октября 2018 года ФИО3 оформлено заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от страховых рисков - «смерть», «инвалидность», в котором она уведомлена, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательства сторон. Также в заявлении отмечено, что полис-оферта №***, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 ею получены и прочитаны до оплаты страховой премии.

Из полиса-оферты №*** следует, что настоящим ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предлагает страхователю ФИО3 заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, по которому застрахованным лицом по рискам «смерть», «инвалидность» является страхователь; страховая сумма - 71 364 рубля 99 копеек; страховая премия - 7 878 рублей 70 копеек уплачивается единовременно; полис действует 24 часа в сутки в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 9.1 полиса-оферты договор страхования заключается путем его акцепта страхователем, подписанного страховщиком, выданного (направленного) страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 60 календарных дней с даты оформления полиса-оферты, по истечении которого условия полиса-оферты являются недействительными.

Согласно справке банка о заключении договора №*** от 3 октября 2018 года, заключение заемщиком договора произведено путем подписания заявления №*** от 3 октября 2018 года аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО. В справке указаны хеш от заявления на предоставление кредита и хеш от согласия на страхование заемщика ФИО3 Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 3 октября 2018 года 16:01:39; дата и время подписания документации кодом АСП: 10 октября 2018 года 16:16:48; АСП, отправленный заемщику: 2518; АСП, полученный в ответ: 2518.

При этом факт наличия распоряжения на перечисление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы для оплаты страховой премии в размере 7 878 рублей 70 копеек истцом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец согласилась заключить договор страхования, подтвердила получение страхового полиса, в котором указаны все существенные условия страхования, получила Условия страхования, оплатила в полном объеме страховую премию, тем самым договор страхования между истцом и ответчиком заключен, и оснований для признания его незаключенным по доводам иска, как и взыскании уплаченной истцом страховой премии, не имеется.

При этом суд учитывает, что истец, разумность и добросовестность действий которой предполагается исходя из норм пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла не знать о заключении договора страхования, поскольку в заявлении на получение кредита, указана сумма кредита - 79 243 рубля 69 копеек, который используется, в том числе на оплату страховой премии в размере 7 878 рублей 70 копеек; кассовый чек на телефон с защитой покупки ей выдан на 71 364 рубля 99 копеек, и оставшейся суммой произведена оплата страхования. Кроме того, обращаясь в банк и страховую компанию с заявлениями от 31 октября 2018 года, истец явно указывала на заключение договора страхования, который просила расторгнуть, в силу чего требование о признании незаключенным договора страхования, заключенного в том же порядке, что и кредитный договор путем подписания методом АСП, при обращении в суд является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3 989 рублей 74 копейки, из которых 3 389 рублей 74 копейки - за требование имущественного характера и 600 рублей - за требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhoneX 64Gbsilver, IMEI 354870093016382, заключенный между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО3 3 октября 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ***) в пользу ФИО3 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств - 71 364 рубля 99 копеек, в счет возмещения процентов и иных платежей - 3 122 рубля 24 копейки, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ***) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 3 989 рублей 74 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 04.06.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1389/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-000729-26