Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, ответчики приобрели в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли этого жилого помещения. Истица проживает в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком, ответчики в данном жилом помещении не проживают. Полагая принадлежащую ответчикам долю незначительной, отказ от выкупа их доли в добровольном порядке, просит прекратить право общей долевой собственности путем выплаты ответчикам денежной компенсации за принадлежащее им имущество в сумме <данные изъяты> руб., признать за истицей право собственности на квартиру в полном объеме.

В судебном заседании истица, ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, выводы экспертизы не оспаривали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно по месту регистрации, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях исковые требования не признали, указав, что заявленная истицей стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является несоразмерной ее рыночной стоимости

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 4 приведенной нормы устанавливает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <данные изъяты> доли указанного жилого помещения принадлежала ФИО5 на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.10.2009 г.

ФИО5 умерла (дата).

Наследниками по завещанию всего имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО5, являются ФИО2 и ФИО3

Поскольку ответчики приняли часть наследства ФИО5, на основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ они считаются принявшими наследство в полном объеме, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно техническому паспорту на момент его составления общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., имеет в своем составе 2 комнаты – <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Всего на <данные изъяты> доли ответчиков приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв.м. жилой (по <данные изъяты> кв.м. общей и <данные изъяты> кв.м. жилой на каждого ответчика).

Таким образом, в квартире отсутствует изолированная жилая комната, соразмерная общей доле ответчиков, и тем более доле каждого из них в отдельности.

По объяснениям истицы в спорной квартире она проживает вдвоем с дочерью. Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в <адрес>, в спорную квартиру никогда не вселялись, порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав истицы, имеющей большую долю в праве собственности на квартиру. При этом доля ответчиков К-вых (<данные изъяты> или по <данные изъяты> у каждого) является незначительной и в натуре составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв.м. жилой, возможность предоставления в такой ситуации в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру отсутствует.

Кроме того, суд считает, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества – спорной квартиры, поскольку они фактически в данное жилое помещение не вселялись, проживают в другом субъекте Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет <данные изъяты>., что никем по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> в <адрес><данные изъяты>. в равных долях (по <данные изъяты> в пользу каждого).

После выплаты денежной компенсации признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на <адрес> по <адрес> в <адрес> прекратить.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений в записи) в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1035/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.