Решение № 12-7/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №12-7/2026

(1-я инстанция №5-113/2026)

УИД 75MS0023-01-2026-000766-82

мировой судья судебного участка №18

Чернышевского судебного района ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Воротникова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2026 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит об изменении квалификации совершенного ею правонарушения на часть 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении срока назначенного наказания и освобождении от его отбывания, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей (л.д.49, 53-54).

ФИО2 жалобу на постановление судьи поддержала, просила назначить ей адвоката бесплатно. Указывала на раскаяние в содеянном, осознание своей вины. Ссылалась на неверное исчисление мировым судьей срока административного ареста без учета срока отбывания ареста по другим делам и задержания 16 апреля 2026 года, нарушение её прав при рассмотрении дела мировым судьей 23 апреля 2026 года в части удержания в зале суда до оглашения решения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

ФИО2 заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, с разъяснением права на привлечение к участию в деле защитника и самостоятельное заключение соглашения с адвокатом на представление ее интересов в суде (л.д.61). Указанным правом ФИО2 не воспользовалась, участие защитника ею при рассмотрении жалобы не обеспечено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьёй 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 4.4 Инструкции по организации пропускного режима в зданиях районных, городских, гарнизонных военных судов и зданиях (помещениях), в которых располагаются и осуществляют свою деятельность мировые судьи Забайкальского края предусмотрены обязанности посетителей суда, в том числе выполнять требования и распоряжения судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов суда и судебными приставами их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов (л.д.14-15).

Согласно Правил пребывания посетителей в Чернышевском районном суде Забайкальского края, утвержденных Приказом председателя Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2026 года №08 о/д в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается находится в служебных помещениях суда без разрешения судей, работников аппарата суда и судебных приставов; производить кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях фото- и видеосъемка в здании суда может производиться по согласованию с председателем суда, лицом его замещающим, либо с иным уполномоченным лицом (л.д.16-17).

Вышеуказанные Инструкция и Правила пребывания посетителей в суде размещены в общем доступе на стенде при входе в здание Чернышевского районного суда, а также на официальном сайте суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 апреля 2026 года в 09 часов 10 минут находясь в служебном кабинете председателя Чернышевского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: п. Чернышевск ул. Центральная д.2, выражала свое недовольство нахождением судебного пристава по ОУПДС вместе с ней на личном приеме, громко разговаривала, высказывала возмущения ненадлежащим исполнением служебных обязанностей работниками суда, а также приставами по ОУПДС, снимала все происходящее на камеру мобильного телефона в режиме видеосъемки, обвиняла работников суда в фальсификации документов, мешая им выполнять свои служебные обязанности, нарушала общественный порядок в здании суда. На неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ФИО2 не реагировала.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом судебного пристава ФИО4 (л.д.4), постановлением мирового судьи от 25 декабря 2025 года о назначении административного наказания (л.д.7, 24), постановлением мирового судьи от 27 января 2026 года о назначении административного наказания (л.д.26), протоколом №-АП об административном правонарушении от 22 апреля 2026 года (л.д.3), письменными объяснениями О.О.А. (л.д.6), Инструкцией по организации пропускного режима в зданиях районных, городских, гарнизонных военных судов и зданиях (помещениях), в которых располагаются и осуществляют свою деятельность мировые судьи Забайкальского края (л.д.14-15), правилами пребывания посетителей в Чернышевском районном суде Забайкальского края (л.д.16-17), объяснениями судебного пристава ФИО4, свидетелей О.О.А., П.А.К., З.Е.Ф,, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.29-37), получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей сделаны мотивированные выводы о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований полагать о заинтересованности должностных лиц, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеется. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Чернышевского районного суда и сотрудников Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в исходе дела в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется и судом не установлено. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы заявителя жалобы о непринятие во внимание мировым судьей показаний свидетеля Л.С.Н. суд находит несостоятельными, указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции, сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела указанный свидетель не сообщил, очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения Л.С.Н. не являлась.

Заявленное ФИО2 ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Л.С.Н., ФИО3, З.Е.Ф, для повторного допроса при рассмотрении настоящей жалобы подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции, оснований для повторного допроса указанных лиц не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам ФИО2 оснований для квалификации её действий по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ФИО2 ранее постановлением мирового судьи от 25 декабря 2025 года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 3 статьи 17.3 указанного Кодекса. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО2 присутствовала, от подписи в протоколе и получения его копии отказалась. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению. Отказ ФИО2 от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован судебным приставом, протоколы должностным лицом подписаны.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения административного правонарушения не свидетельствует о его недопустимости. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. По настоящему делу существенное значение имеет соблюдение срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который нарушен не был.

Не согласие ФИО2 с указанным протоколом, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует о противоречиях относительно правовой оценки правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО2 на защиту, не установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал защитник – адвокат Зверева Н.А., ходатайства заявленные ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей разрешены в соответствии с номами закона.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно санкции части 3 статьи 17.3 указанного Кодекса.

При этом вопреки доводам жалобы смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судьей не установлено. О признании своей вины и раскаянии в содеянном ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, напротив ею занималась активная позиция по непризнанию вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Кроме того, вопреки доводам жалобы пенсионный возраст и состояние здоровья (на ухудшение которого ссылается заявитель без предоставления подтверждающих документов), само по себе не относится к числу смягчающих обстоятельств, в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие обстоятельства не указываются, судьей в качестве таковых не признавались), не свидетельствуют о необоснованности выбранного вида наказания.

Доводы ФИО2 о нарушениях, допущенных мировым судьей при исчислении срока административного ареста без учета срока задержания и нахождение под арестом с 16 апреля 2026 года, суд находит не состоятельным. Как следует из представленных материалов, ФИО2 в рамках настоящего административного дела не задерживалась, протокол об административном задержании ФИО2 не составлялся. Отбытие наказания в виде административного ареста за совершение иных правонарушений, не является основанием для зачета данного срока при назначении наказания по настоящему делу об административном правонарушении. Задержание или иное ограничение свободы, связанное с иными обстоятельствами, в том числе с применением обеспечительных мер по иным делам не свидетельствует о неверном исчислении срока ареста.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Воротникова