Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1294/2018 М-1294/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 59 256, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977, 69 руб.. Требование мотивирует тем, что 26.06.2015 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 29 645, 88 рублей под 52,7% годовых, на срок 12 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.10.2015 г., на 20.08.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1000 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.10.2015 г., на 20.08.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1000 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13125,82 руб.. По состоянию на 20.08.2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 59256,44 руб., из которых просроченная ссуда – 21236,11 руб., просроченные проценты – 4396,10 руб., проценты по просроченной ссуде – 23467,08 руб., неустойка по ссудному договору – 1277,60 руб., неустойка на просроченную ссуду 8879,55 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не исполнил. Задолженность ответчик по настоящее время не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, не представила доказательства уважительности причин не явки.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2015г. на основании заявления – оферты между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 29645, 88 руб. под 47, 7 % годовых на 12 месяцев с правом досрочного возврата.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий кредитования ФИО1. обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные Договором потребительского кредита.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены размер платежа по кредиту, а также платежная дата по договору.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Памятки (информация необходимая для осуществления безналичных расчетов) (п. 11). При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных п. 11 Индивидуальных условий договора и п. 4.1.9 Общих условий договора, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 52,7% годовых с даты предоставления потребительского кредита. (п.12).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка 47 7% годовых, проценты начисляются за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.(п. 1). В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора), в размере превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защитой, процентная ставка по Договору с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 52, 7% годовых. Увеличение годовой процентной ставки производится в день, предшествующий первой плановой дате Графика осуществления платежей без учета необработанных транзакций (операций-расчетов посредством карты) на указанную дату.(п.2)

Из приложения к индивидуальным условиям договора, с которым ознакомлена ФИО1 видно, что в случае если заемщик решит расходовать денежные средства, предоставленные по договору (в первом месяце пользования кредитом, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора), не в безналичной форме, а путем совершения операций в наличной форме (если сумма наличного расходования денежных средств превысит 20% суммы кредита), при погашении задолженности необходимо руководствоваться графикой-памяткой, указанной в приложении.

Из представленной выписки по счету № на имя ФИО1 усматривается, что 26.06.2015 денежные средства в размере 29 645, 88 руб. были зачислены со ссудного счета на депозит, из которых 3 199 руб. удержана комиссия за карту Gold и 4 446, 88 руб. плата за включение в программу страховой защиты. 22 000 руб. были зачислены на счет № ФИО1 по ее заявлению.

Из выписки по счету № на имя ФИО1 усматривается, что 26.06.2015 ФИО1 сняты наличные денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, ФИО1 при снятии наличных денежных средств превышавших 20% от суммы кредита, была изменена процентная ставка с даты предоставления кредита на 52,7% годовых.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла несвоевременно.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита), и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

По состоянию на 20.08.2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 59 256, 44 руб., из которых просроченная ссуда -21 236,11 руб., просроченные проценты – 4396, 10 руб., проценты по просроченной ссуде – 23467,08 руб., неустойка по ссудному договору – 1277,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8879,55 руб., всего неустойки 10 157, 15 руб..

Расчет указанных сумм представлен, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик с 28.10.2015г. прекратила в полном объеме осуществлять платежи в соответствии с графиком, в результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность.

19.03.2018г. Банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

22.05.2018г. на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского района выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 01.06.2018г. был отменен в связи с поступлением от ответчика заявления о его отмене.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал кредит как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 700 руб..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 21 236,11 руб., проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 23 467,08 руб., просроченные проценты 4 396,10 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 5700 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1977,69 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018г. №23, от 07.05.2018 № 128.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015 г. по состоянию на 20.08.2018г.:

- просроченная ссуда в размере 21236,11 руб.,

- просроченные проценты в размере 4396,10 руб.,

- проценты по просроченной ссуде в размере 23461,08 руб.,

- по неустойке в размере 5700 руб.,

а также возврат государственной пошлины в размере 1977,69 руб.,

а всего в размере 56 770 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2018г..

Судья: Н.А. Колосовская