Приговор № 1-333/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-333/2017

Дело № 1-333/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Меженского А.А., представившего удостоверение и ордер № 168657 от 12.04.2017 года, при секретаре судебного заседания Манукяне Л.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 16.02.2017 года примерно в 23 часа 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, путем разбития окна, незаконно проник в помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенной по указанному адресу, откуда попытался <данные изъяты> похитить имущество, а именно: стационарный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, плоскогубцы металлические стоимостью 200 рублей, металлический ключ от котельной, материальной стоимости не имеющий, три полимерных флакона «<данные изъяты>» стоимостью 53 рубля за один флакон, а всего 159 рублей, а также денежные средства в размере 3341 рубль, а всего на общую сумму 5500 рублей, принадлежащее ИП «ФИО2», чем причинил бы последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным попытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2 посредством письменного заявления, не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, не вдаваясь в оценку и исследование доказательств, а основываясь на предъявленном подсудимому обвинении приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 8 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.02.2017 года до 8 июня 2017 года.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию посредством использования видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседания решается судом.

Председательствующий –