Решение № 2-12933/2018 2-1783/2019 2-1783/2019(2-12933/2018;)~М-12630/2018 М-12630/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-12933/2018

Дело № 2-1783/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСК» о взыскании неустойки в размере 156.731 руб 67 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.08.2016г. между ООО «АСК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО «АСК» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «АСК» причинен ФИО1 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.07.2017 г по 01.10.2017 г в размере 156.731 руб. 67 коп, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать с ООО «АСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 20.000 руб. Уточнила, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 06.11.2018 г, квартира передана истца, однако, настаивала на взыскание неустойки за период с 01.07.2017 г по 01.10.2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2016г. между ООО «АСК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в первом полугодии 2017 года (п.5.1.) однокомнатную <адрес> на 4 этаже проектной общей площадью 44 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре, литер 1. (л.д.5-21).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере 2.832.500 рублей (п.п.4.1 Договора).

Установлено, что ФИО1 выполнила обязательства в полном объеме, объект долевого строительства введен 06.11.2018 г в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «Альфа Строительная Компания» выплату неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г по 01.10.2017г в сумме 156.731 руб. 67 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик уведомил письмом от 15.02.1017г. УФРС по КК, а также зарегистрировал продление срока спорного объекта на первый квартал 2018г. В октябре 2017г. было направлено письмо о переносе сроков сдачи дома на 2-й квартал 2018г., и было предложено каждому из участников заключить дополнительное соглашение, при этом ответчиком предприняты меры с целью скорейшего исполнения обязательств по договору. Истец отказался от заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 г акт приема-передачи квартиры подписан сторонами.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 15.000 руб., при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцами, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (л.д.22). Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере 7500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.840 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности.

Согласно п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности нет указание на представление интересов истца по конкретному делу, то суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. стоимость услуг Исполнителя за выполнение предмета Договора составляет 20.000 руб., что распиской в получении денежных средств от 01.10.2018г.

Учитывая, что данный правоотношения не вызывают большой сложности, представитель истца участвовала в одном судебном заседании (22.01.2019 г.), то суд находит основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.125 руб. (875 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры по договору № № от 23.08.2016 в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1.125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2019 г. Судья: