Решение № 2-5255/2019 2-5255/2019~М-3849/2019 М-3849/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5255/2019

Дело № 2-5255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 53045 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему на праве собственности а/м «Лада» образовались механические повреждения, ущерб от которых составил 53045 рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании, считал, что ДТП произошло по вине водителя по вине водителя ФИО2

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов по <адрес> у <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№ и водитель ФИО1, управляя а/м «№, произвели между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В результате столкновения а/м «№, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО застрахованы в АО «Согаз», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО застрахованы в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что как следует из представленных материалов, виновником ДТП признан ФИО2, которым заявлено оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего факт нарушения им ПДД, в связи с чем, срок принятия решения о страховой выплате переносится до вынесения решения по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4.26 Правил ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение № ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложил заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении была изложена позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, оснований для пересмотра решения и оплаты заявленных требований в настоящее время у страховщика не имеется.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец за взысканием страхового возмещения обратился в суд.

Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Как следует из представленного в материалы дела решения врио начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Для повышения пропускной способности на некоторых перекрестках движение организуют так, что одновременно с движением по зеленому сигналу светофора разрешается движение и с других направлений по сигналу в дополнительной секции. При этом возникает опасность столкновения, поэтому ПДД в таких случаях предписывают движущимся по направлению стрелки в дополнительной секции уступать дорогу всем другим транспортным средствам, движущимся с иных направлений, в которых по зеленому сигналу светофора разрешается движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп - линией. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение.

Как следует из письменных объяснений водителя а/м «№» ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, двигался по крайней правой полосе, дождался дополнительной секции светофора для поворота на лево и продолжил движение на лево, доехав до середины перекрестка, после чего увидел, что со встречного направления движется а/м. Применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение с движущимся на встречу а/м «№ Очевидец ДТП Александр (указан сотовый телефон).

Как следует из письменных объяснений водителя а/м «№» ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъехав к перекрестку после стоп линии начал моргать желтый сигнал светофора, в связи с чем он решил не останавливаться и завершить маневр, но там уже с <адрес> начал поворачивать а/м «№» и совершил столкновение на середине перекрестка с его а/м, не дав ему закончить маневр. Столкновение произошло левой боковой частью его а/м с передней частью а/м «№». Очевидцем ДТП является пассажир его а/м ФИО4

Как следует из письменных объяснений ФИО4, пассажира а/м «№» под управлением водителя ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, она двигалась на а/м «№ в качестве пассажира на заднем сиденье справа. С <адрес> выехали на <адрес>, двигались во второй полосе от правого края проезжей части, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, для них горел зеленый сигнал светофора. Когда они уже были на середине перекрестка горел желтый сигнал светофора и в этот момент с встречного направления движения начал поворачивать а/м, совершил с ними столкновение.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснила, что момент ДТП помнит. Вызвала такси, чтобы доехать до больницы. Истец вез ее в больницу. Ехали по <адрес> по второй полосе. Подъезжали к перекрестку <адрес> и <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, движение продолжили на желтый сигнал светофора, он загорелся на середина <адрес> по диагонали двигалось ТС. Свидетель сидела сзади с правой стороны. Когда подъезжали к стоп - линии горел зеленый сигнал светофора, когда выехали за стоп - линию увидели, что загорелся желтый сигнал светофора.

Как следует из рапорта ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе проведения административного расследования был совершен телефонный звонок на указанный в объяснении водителя ФИО2 как очевидец по имени Александр, который представился ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 часов двигался за а/м «№», на перекрестке <адрес> и <адрес> остановились, когда загорелась стрелка налево а/м №» стал поворачивать налево и произошло столкновение с а/м «Лада». На какой сигнал светофора двигался а/м «№» он не видел.

Из решения врио начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно временной диаграммы (режима работы) светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, при повороте налево, на <адрес>, в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, для движения по <адрес>, включается запрещающий сигнал светофора.

Анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, схему места ДТП, характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что столкновение а/м «№» и а/м «№» произошло по вине водителя ФИО1, который продолжил движение после стоп - линии на запрещающий сигнал светофора (желтый), тем самым создав помеху а/м «№», который продолжил движение на разрешающий сигнал светофора.

Стороной истца достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине водителя ФИО5, вытекающего из факта повреждения принадлежащего ему транспортного средства в произошедшем ДТП, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 и показаниям истца, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат друг другу, поскольку, как следует из показаний истца, подъехав к перекрестку после стоп - линии начал моргать желтый сигнал светофора, тогда как из показаний свидетеля следует, что желтый сигнал светофор загорелся, когда они уже были на середине перекрестка.

В данном случае именно неосторожность водителя ФИО1 повлекла столкновение транспортных средств, действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи со случившимся. Материалы дела не содержат достоверных, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и столкновением транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «№» - ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает требования истца ФИО1 несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку при разбирательстве дела установлено, что вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП не имеется (п.2 ст.1064 ГК РФ), следовательно, не имеется у ФИО1 права на возмещение ущерба по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и нотариальных услуг в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями и зависят от права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-5255/2019

74RS0002-01-2019-004303-26

Центральный районный суд г. Челябинска