Решение № 2А-137/2024 2А-137/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-137/2024

Дело № 2а-137/2024

УИД-26RS0021-01-2022-000096-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиным А.А.

с участием: административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО4 по доверенности от 25.06.2021 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО12 городского отделения судебных приставов ФИО2 России по Ставропольскому краю ФИО3 М.А., Врио начальника Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 М.А., Врио начальника Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и просит признать незаконными бездействия Врио начальника Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, выразившихся в неисполнении решения Лермонтовского городского суда от 09.02.2023 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона путем исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что решением ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП по СК ФИО11, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Фаворит-Юг» о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. После вступления в законную силу решения ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы исполнительные листы о выселении ФИО8, ФИО9 из указанного жилого помещения, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, которые получены Лермонтовским городским отделением судебных приставов УФССП России по СК, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В связи с кассационным обжалованием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда приостановлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, в связи с чем в декабре 2023 г. ФИО7 направлено заявление о возобновлении исполнительных производств.

Однако, несмотря на то, что сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли, должностные лица Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК действенных мер по исполнению решения суда не предпринимают, административный истец длительное время не имеет возможности воспользоваться принадлежащем ему на праве собственности имуществом, чем нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, за защитой своих прав административный истец обратился в суд.

Административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик - судебный пристав исполнитель Лермонтовского ГОСП ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст.226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Лермонтовского городского суда от 09.02.2023 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП по СК ФИО11, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Фаворит-Юг» о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2023 г. решение Лермонтовского городского суда от 09.02.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с кассационным обжалованием решения суда от 09.02.2023 и апелляционного определения от 23.05.2023 исполнение решения суда от 09.02.2023 приостановлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 решение Лермонтовского городского суда от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лермонтовским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, предмет исполнения - выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лермонтовским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, предмет исполнения - выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 В ходе исполнения данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование (исх.26022/24/10306) о выселении ФИО9 и ФИО8, из <адрес> с момента получения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от вручения указанного требования ФИО8, отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения требования должнику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование (исх. 26022/24/11378) о выселении ФИО9 и ФИО8 из указанной квартиры с момента получения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту расположения жилого помещения с целью установления должника и вручения требования, однако местонахождение должника не установлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Посредством почтовой судебным приставом-исполнителем получено уведомление о том, что ФИО8 и ФИО9 выехали за пределы Ставропольского края для лечения на не продолжительное время;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование (исх.26022/24/12001) о выселении ФИО9 и ФИО8 из указанной квартиры с момента получения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту расположения жилого помещения с целью установления должника и вручения требования, однако местонахождение должника не установлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование (исх. 26022/24/12190) о выселении ФИО9, ФИО8 из указанной квартиры с момента получения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления должника и вручения требования, однако местонахождение должника не установлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о выселении, которое направлено в адрес должника посредством почтовой связи (РПО№).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отделения судебных приставов ФИО2 России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ФИО4 В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование (исх.26022/24/10314) о выселении ФИО9, ФИО8, из квартиры расположенной по адресу: <адрес> момента получения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника с целью его установления и вручения требования, однако местонахождение должника не установлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование (исх.26022/24/11213) о выселении ФИО9, ФИО8, из указанной квартиры с момента получения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту работы должника (ФГБУЗ КБ № ФМБА России) с целью установления должника и вручения требования, однако должник не установлен, поскольку со слов заведующего отделением травматологии, ФИО9 на работу в указанный день не вышла, причина невыхода ему не известна. В срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Посредством почтовой связи судебным приставом-исполнителем получено уведомление о том, что ФИО8 и ФИО9 выехали за пределы <адрес> для лечения на непродолжительное время;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование (исх. 26022/24/12000) о выселении ФИО9, ФИО8 из данной квартиры с момента получения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день осуществлен выход по адресу: <адрес> целью установления должника и вручения требования, однако местонахождение должника не установлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование (исх. 26022/24/12189) о выселении ФИО9, ФИО8 из квартиры с момента получения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем выход по месту работы должника (ФГБУЗ КБ №101 ФМБА России) с целью установления должника и вручения требования, однако местонахождение должника не установлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о выселении, которое направлено посредством почтовой связи (РПО№).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.9 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения.

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (ч.2 ст.68, ч.1 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд при ходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца, совершенные по указанным исполнительным производствам исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения отвечают требованиям полноты и достаточности в конкретном исполнительном производстве, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, в соответствии с положениями ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном врио начальника Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, а также судебным приставом-исполнителем, судом отклоняются как необоснованные, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 М.А., Врио начальника Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия Врио начальника Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, выразившихся в неисполнении решения Лермонтовского городского суда от 09.02.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий: К.В. Рогозин