Апелляционное определение № 33-2542/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Серова Н.И.дело № 2-51/2025

дело № 33-2542 44RS0005-01-2024-001255-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года, которым в редакции определения суда от 12 сентября 2025 года об исправлении описки постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2023 года автомобиля Тойота Королла, VIN №, г/н №, заключенный между ФИО2, и ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО2 и прекращения права собственности на него ФИО3 с исключением из регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации права собственности за ФИО3 на основании названного договора; возложить на ФИО3 обязанность передать автомобиль ФИО2; взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, VIN №, возложении обязанности вернуть автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу якобы был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, в котором подпись продавца ФИО2 была подделана. При этом ФИО3 являлся сожителем матери истца, и последний ему доверял, поэтому ответчик был вписан в страховой полис ОСАГО, чтобы иметь возможность пользоваться транспортным средством до достижения ФИО2 совершеннолетия и получения водительского удостоверения. В декабре 2023 года истец узнал, что он якобы продал автомобиль новому владельцу. После обращения в полицию почерковедческая экспертиза показала, что подпись в договоре не принадлежит истцу, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту подделки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Русфинанс Банк», РЭГ Госавтоинспекции МО МВД «Буйский», нотариус нотариального округа «Буйский» Костромской области, МО МВД России «Буйский», АО «Т-Банк», ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что почерковедческая экспертиза была проведена вне рамок возбужденного уголовного дела на основании постановления оперуполномоченного, а не дознавателя, органа дознания, следователя или руководителя следственного органа. При этом в настоящем деле ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако истец отказался вносить денежные средства на депозитный счет суда, что не позволило провести такую экспертизу. Кроме того, поскольку ответчик не присутствовал на сделке и не исключает возможности подписания договора другим лицом с ведом истца, ФИО3 был предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку спорного автомобиля. Однако судом первой инстанции в нарушение закона встречный иск принят не был, что нарушило имущественные права ответчика, поскольку истец не трудоустроен и не имеет другого имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 и третьих лиц, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проведенным экспертным заключением подтверждается, что запись в графе подписи продавца в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не истцом. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем признания договора купли-продажи автомобиля недействительными и применения последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в собственность истца с прекращением права собственности ответчика.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

Как установлено судом и следует из материалов дело, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Тойота Королла», VIN №, г/н №.

Право собственности у истца на транспортное средство возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом Буйского нотариального округа Костромской области ФИО6 по реестру №) в отношении ? доли и на основании договора дарения автомобиля от 16 мая 2022 года, заключенного с ФИО5, в отношении другой ? доли.

Между тем 19 октября 2023 года РЭГ Госавтоинспекции МО МВД «Буйский» совершены регистрационные действия по постановке названного автомобиля на учет за ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно такому договору 13 октября 2023 года ФИО2 якобы продал ФИО3 указанное транспортное средство за 250 000 руб.

Вместе с тем по заключению от 28 декабря 2023 года – 10 января 2024 года № 1/439 эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области ФИО7 рукописные подписи в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2023 года выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись в графе «подпись продавца» выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Категорическое решение вопроса возможно при предоставлении свободных образцов почерка ФИО2

В связи с этим 14 января 2024 года МО МВД России «Буйский» возбуждено уголовное дело № 12401340003000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, и 14 марта 2024 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в спорном договоре подпись ФИО2, как собственника и продавца, отсутствует, вследствие чего сделка является недействительной и влечет возврат имущества в собственность законного владельца.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Так, ссылка в жалобе на то, что экспертное исследование почерка продавца проводилось не в рамках возбужденного уголовного дела, вопреки указанию суда, на правильность по существу решения не влияет.

Действительно, как указывалось выше, почерковедческая экспертиза проводилась 28 декабря 2023 года – 10 января 2024 года, а уголовное дело возбуждено 14 января 2024 года.

При этом в самом экспертном заключении отражено, что экспертиза проведена на основании постановления оперуполномоченного в рамках материала проверки.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта получено не по настоящему делу, и судом такая экспертиза не назначалась, то названный документ действительно не может расцениваться в качестве заключений судебной экспертизы.

Между тем данный документ получен в рамках проверки по обращению ФИО2 о преступлении и содержит сведения о фактах, на основе которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и обосновывающие исковые требования.

В данном случае названный документ указывает на то, что ФИО2 рассматриваемый договор не подписывал.

Вследствие изложенного приведенное экспертное заключение является письменным доказательством по настоящему делу, представленным в него в виде надлежащим образом заверенной копии.

При этом такое доказательство является относимым и допустимым, правомерно принятым судом для оценки.

Судом первой инстанции указанному доказательству дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, судом была допрошена ФИО7, поддержавшая содержание и выводы своего экспертного заключения и показавшая, каким образом она проводила исследование и почему пришла к изложенным выводам.

Доказательств, опровергающих письменное доказательство – заключение эксперта – стороной ответчика не приведено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, но в последующем фактически отказалась от него, не производя оплату производства экспертизы, не может повлечь отмену решения ввиду того, что в подтверждение обоснованности иска представлено приведенное экспертное заключение, не оспоренное ответчиком.

Ответчик не был лишен сам права заявить аналогичное ходатайство, но не сделал этого.

Судебной коллегией представителю ответчика также было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, от чего он отказался.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеется неопровергнутое доказательство тому, что договор купли-продажи, на основании которого ответчик произвел регистрацию автомобиля на себя и на основании которого считал себя его собственником, продавцом, как предыдущим владельцем, не подписывался, по причине чего суд пришел к правомерному выводу о недействительности такого договора.

Тот факт, что ФИО2 не подписывал договор, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, не любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, условия принятия встречного иска перечислены в ст. 138 ГПК РФ.

Как уже указывалось, истцом по настоящему делу заявлен спор о признании договора недействительным и возвращении имущества в собственность.

Предъявляя встречный иск, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 837 988,32 руб. на том основании, что при покупке того же автомобиля матерью истца по делу ответчиком был уплачен первоначальный взнос 301 000 руб., 107 500 руб. – по кредитному договору при совместном проживании с матерью истца и 429 488,32 руб. – после ее смерти.

Тем самым встречный иск вытекает не из оспаривания права собственности ФИО2 на транспортное средство и не связан с возможной уплатой денежных средств по спорному договору, по причине чего встречный иск не соответствует ни одному из условий, предусмотренных законом для его принятия.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушения норм процессуального права в связи с непринятием встречного иска.

Также судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности предъявить свои требования в виде самостоятельного иска, однако ФИО3, со слов его представителя, такой возможностью до сих пор не воспользовался.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Буйского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.