Апелляционное постановление № 22-766/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Орлова Э.А.

Дело № 22-766/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. в защиту интересов осужденного С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2026 года, которым

С., родившийся дата в ****, заключен под стражу на 30 суток, до 26 февраля 2026 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ более строгим его видом.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Коряковцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении под стражу С., скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания более строгим его видом, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н. просит постановление отменить, поскольку С. в ходе Специальной военной операции получил ранения, в связи с чем ему необходимо лечение. Он звонил в инспекцию до вступления приговора в законную силу, а затем утерял сотовый телефон и не имел возможности уведомить инспекцию о плохом состоянии здоровья, высокой температуре и прохождении медицинских обследований. В настоящее время он намерен получить предписание и отбыть назначенное наказание. Суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению представления, не исследовал обоснованность приведенных в представлении доводов, проигнорировал позицию стороны защиты. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что С. злостно уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Факт проведения разыскных мероприятий в отношении С. и обоснованность объявления розыска осужденного не подтверждены представленными в обоснование представления материалами. Судом проигнорированы причины неявки за получением предписания, приведенные С. в судебном заседании. С. был задержан 27 января 2026 года не по месту жительства, медицинских документов у него при себе не было. Наличие у С. ранений при участии в Специальной военной операции подтверждено приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2025 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 60.2, ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как видно из представленных материалов, судом вышеуказанные требования закона соблюдены, выводы надлежащим образом мотивированы.

Так, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2025 года С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. С применением ст. 70 УК РФ окончательно С. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2025 года.

2 декабря 2025 года начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поручено вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ – УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. В период с 3 декабря 2025 года осужденному было направлено уведомление о явке в учреждение системы исполнения наказаний для получения предписания, осуществлялись звонки по телефонному номеру.

Однако, осужденный С. в установленный срок до 11 декабря 2025 года за получением предписания не явился, его местонахождение установлено не было.

Постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 декабря 2025 года С. объявлен розыск как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ, и задержан 27 января 2026 года.

Будучи уведомленным о необходимости получения предписания в учреждении ГУФСИН России по Пермскому краю о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в назначенное время С. за получением предписания не явился. При этом действующим законодательством осужденные не наделены правом самостоятельного принятия решения по вопросам сроков исполнения ими судебного решения, требований органов системы исполнения наказаний.

Таким образом, основания для удовлетворения представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о необходимости заключения С. под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы у суда имелись.

Суд исходил из необходимости обеспечения своевременного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которое с учетом поведения С., нахождения его в розыске, нельзя было бы достичь при оставлении его на свободе до судебного заседания.

Степень уважительности причин либо злостности уклонения осужденного от отбывания наказания подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом по существу.

Данных о невозможности содержания осужденного С. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2026 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись