Решение № 2-3427/2017 2-3427/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3427/2017

Дело № 2-3427/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

14 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" между ним и ООО «Росгосстрах» (а настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования сроком по "дата", согласно которому объектом страхования указано строение на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ночь с "дата" на "дата" в результате затопления строения из-за проливных дождей наступил страховой случай, о чем он сообщил по «горячей линии» ПАО СК «Росгосстрах». "дата" он в адрес ответчика направил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с тем, что страховая компания не признало заявленное событие страховым случаем. "дата" решением Волжского городского суда <адрес> его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным отказа в признании события страховых случаем и осуществлении страховой выплаты, компенсации морального вреда были удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным отказа ПАО СК «Росгосстрах» от "дата" №... в признании события "дата" страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, о чем уведомил представителя страховой компании, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Согласно отчета №..._04 составленного индивидуальным предпринимателем В.Р.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) с учетом износа материалов, необходимого для устранения последствия затопления, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> составляет <...>. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – С.Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном возражении просили суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать, в случае удовлетворения, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от "дата" ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

"дата" между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (а настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования сроком по "дата", согласно которому объектом страхования указано строение на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ночь с "дата" на "дата" в результате затопления строения из-за проливных дождей наступил страховой случай, о чем ФИО1 сообщил по «горячей линии» ПАО СК «Росгосстрах».

"дата" страховое дело было зарегистрировано за №....

"дата" ФИО1 в адрес ответчика направил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, "дата" ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра №... поврежденного строения и имущества.

Однако "дата" ФИО1 был получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания не признало заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным отказа в признании события страховых случаем и осуществлении страховой выплаты, компенсации морального вреда.

"дата" решением Волжского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу "дата", постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным отказа в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительным отказ ПАО СК «Росгосстрах» от "дата" №... в признании события "дата" страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>, расходы на получение справки из ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» в размере <...>. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <...> отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Затем ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, о чем уведомил представителя страховой компании, что подтверждается копией телеграммы и копией квитанций по ее отправке, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Согласно отчета №..._04 от "дата", составленного индивидуальным предпринимателем В.Р.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) с учетом износа материалов, необходимого для устранения последствия затопления, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет - <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета, выполненного специалистом – индивидуальным предпринимателем В.Р.В., поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта строения на дачном участке, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться отчетом, выполненным индивидуальным предпринимателем В.Р.В., по заданию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к стоимости восстановительного ремонта строения на дачном участке, в связи с наступлением страхового случая и об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании величины ущерба в размере <...>.

Истец просит применить к страховщику ответственность в виде неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата". Расчет неустойки производится следующим образом: <...> х 3% х <...> дней = <...>, но с учетом снижения размера неустойки просит взыскать неустойку в размере <...>.

Суд, проверив представленные расчеты, считает их математически верными и рассчитанными исходя из вышеуказанных норм, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает не состоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки не представил суду доказательств подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшими правоотношениям у суда не имеется.

Так же истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда до <...>, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются копией договора-поручения на оказание юридических услуг от "дата", заключенного между С.Н.С. и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, которые подтверждаются копией договора №..._04 от "дата" на проведение оценки, заключенного между индивидуальным предпринимателем В.Р.В. и ФИО1, заданием на оценку, актом приемки выполненных услуг и копией платежной квитанции от "дата".

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере <...>, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы, которые подтверждаются копией данной телеграммы и квитанциями по ее оплате, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере <...> (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере <...>.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года (17-18 июня 2017 года выходные дни).

Судья: