Решение № 2-2111/2020 2-2111/2020~М-1862/2020 М-1862/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2111/2020

Дело № 2-2111/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов:

- суммы уменьшения цены договора в размере 32655,60рублей,

- неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 53555,18рублей,

- неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (32655,60рублей), умноженного на количество дней просрочки,

- о взыскании компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого истца,

Третье лицо: ООО «Термодом-Строй» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратились с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов суммы уменьшения цены договора в размере 89081,04рубля, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (89081,04рублей), умноженного на количество дней просрочки, о взыскании компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого истца, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома <адрес> и передать в собственность дольщикам квартиру №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам ответчиком была передана.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляла 89081,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено, то у истцов возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (89081,04рубля), умноженного на количество дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 17 дней, а размер неустойки составляет: 89081,04 * 1 % * 17 = 15143,78рублей.

Поскольку, ответчик не удовлетворил требование о возмещении причиненных убытков (оставил претензию без удовлетворения), истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую каждый оценивает в 30 000рублей.

После получения судебной экспертизы, истцы уменьшили размер заявленных требований и просят о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов: суммы уменьшения цены договора в размере 32655,60рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 53555,18рублей, неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (32655,60рублей), умноженного на количество дней просрочки, о взыскании компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что согласна с суммой уменьшения цены договора в размере 23335,68рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГг.; просит снизить размер неустойки до 3000рублей, сумму штрафа до 1000рублей, компенсацию морального вреда до 1000рублей, также просит снизить размер неустойки, начисляемой на стоимость устранения недостатков квартиры до 0,1% в день, а в удовлетворении остальной части отказать, указав в обоснование своей позиции следующее.

Заключением эксперта № года установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 23335,6рублей. С указанной стоимостью представитель ответчика согласна, поскольку под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. п. ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом приведенных выше норм, ответчик считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также представитель ответчика полагает, что период для исчисления неустойки истцам определен неверно, так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительства, срок для ответа на претензию согласован стонами в течение 30 рабочих дней. Данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, период с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

Следовательно, поскольку истцы обратились с застройщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик отреагировал на претензию ДД.ММ.ГГГГ и предложил компенсировать расходы в сумме 69661,70рублей. В связи с введением режима повышенной готовности, ответ на претензию был направлен в адрес электронной почты.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, указав, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал; а недостатки возникли по вине генподрядчиков, выполняемых строительство данного многоквартирного дома.

Третье лицо: ООО «Термодом-Строй» о рассмотрении дела извещено, его представители в суд не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 статьи 4 указанного Федерального закона: по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, кроме прочего: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, истцы как лица, которые используют квартиру для личных нужд, пользуются в полном объеме правами потребителя, в том числе правом на уменьшение цены договора.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить объект и передать участникам долевого строительства 1- комнатную квартиру №, расположенную в доме по адресу: <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, а Дольщики обязуются оплатить стоимость квартиры и принять ее по акту приема передачи в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, общая стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет 1526270рублей.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.2. гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 лет.

Пункт 1.1. договора содержит перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире.

Согласно п. 9.2. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи или иного документа о передаче квартиры или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д.14).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности истцов на квартиру <адрес> прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для установления наличии недостатков и определения стоимости их устранения. Согласно Отчета № Центра оценки экспертизы ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта (квартиры), составляет сумму в размере 89081рублей (л.д. 16-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия на выплату суммы, необходимой на устранение недостатков и возмещении расходов на экспертизу с приложением заключения эксперта и договором на оказание экспертных услуг с чеком. Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.61-64).

В установленный законом 10-дневный срок ответчик не произвел выплату.

В связи с тем, что с требованием к ответчику о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то у истцов возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 32655,60рублей, умноженного на количество дней просрочки.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал, что сумма стоимость устранения дефектов может быть определена в размере 59345,20рублей, размер стоимости проведенной истцами экспертизы может быть определен в 10000рублей, стоимость расходов на телеграмму 316,50рублей. Для урегулирования спора ответчик предложил истцу подойти к руководителю отдела продаж (л.д.98).

Однако до настоящего времени ответчиком истцам никакие суммы не выплачены, дефекты квартиры не устранены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками квартиры, истцы вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ООО «Ива-Девелопмент» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Ива- Девелопмент» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА –Пермь».

Согласно заключению № АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки. Все выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов и недостатков Объекта экспертизы в соответствие с требованиями строительных норм и правил в ценах ДД.ММ.ГГГГг. составляет 32655,60рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 23335,68рублей (л.д. 145-220).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее, доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (32655,60рублей), умноженного на количество дней просрочки.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований истцов на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку указанным постановлением Правительства РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в иных случаях, не относящихся к предмету настоящего спора.

Суд также не находит оснований для исчисления неустойки за неисполнение ответчиком требований истца о соразмерном уменьшении цены договора исходя из 30-тидневного срока удовлетворения таких требований, поскольку срок удовлетворения указанных требований установлен статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определенный сторонами в п.10.5 договора участия в долевом строительстве 30-тидневный срок, исходя из буквального толкования условий договора, применяется для определения срока направления ответа на претензию участника долевого строительства и, в связи с этим, не может быть применен для определения срока исполнения требований участника долевого строительства, вытекающих из ч.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами истцов об истечении срока для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (32655,60рублей), умноженного на количество дней просрочки.

Оснований для взыскания стоимости уменьшения цены договора в ценах на период 2 квартал 2015 года не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно: размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истцов в результате неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания размер основного требования истцов был уменьшен, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и она подлежит снижению судом до 4000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

При этом суд учел положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25% годовых.

Соответственно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее 3032,89рублей ((32655,60х0,055х56:100) + (32655,60х0,045х35:100) + (32655,60х0,0425х109:100)).

В пункте 48 указанного Пленума сказано, что: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая перечисленные положения, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (32655,60рублей), умноженного на количество дней просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истцов, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направляли ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить сумму стоимости устранения недостатков квартиры. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21327.80рублей ((32655,60+ 4000+6000)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2:

- сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 32655,60рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4000рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (32655,60рублей), умноженного на количество дней просрочки;

- штраф в размере 5000рублей.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.