Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-9/2024

УИД: 33MS0067-01-2023-003335-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.Г,

при секретаре: Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ореховой Е.С.,

защитника-адвоката Кочуровой В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о Собинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено Собинскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в середине февраля 2023 года у ФИО1 в ходе общения с гражданином республики Узбекистан Т.у. возник умысел на осуществление фиктивной постановки на учёт иностранных граждан - по месту пребывания, в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, без намерения предоставлять данную квартиру для фактического проживания, из корыстной заинтересованности, то есть получения денежных средств в сумме 2500 рублей за поставленного на миграционный учёт иностранного гражданина сроком на 3 месяца.

Преследуя свою противоправную цель, в первой половине дня 21.02.2023, находясь в помещении «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» Собинского района», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, выступая в качестве принимающей стороны в отношении иностранного гражданина, будучи достоверно осведомлённым о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля о месте его пребывания, понимая, что без данных уведомлений его пребывание на территории РФ незаконно, действуя умышленно, предоставил сотруднику «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» Собинского района», осуществляющей постановку на учёт иностранных граждан, уведомление, подписанное им лично, о прибытии иностранной гражданки республики Киргизия - М., в квартире, расположенной по адресу: <...>, без намерения предоставления помещения для проживания. Копии предоставленных ФИО1 документов сотрудниками МФЦ направлены в ОВМ ОМВД России по <...>, где иностранная гражданка М. поставлена на миграционный учёт с 21.02.2023 по 23.02.2024. Тем самым ФИО1 умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учёт по месту пребывания иностранной гражданки М., получив денежные средства в размере 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное в первой половине дня 25.03.2023, находясь в помещении «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» Собинского района», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, выступая в качестве принимающей стороны в отношении иностранного гражданина, будучи достоверно осведомлённым о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля о месте его пребывания, понимая, что без данных уведомлений его пребывание на территории РФ незаконно, действуя умышленно, предоставил сотруднику «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» Собинского района», осуществляющей постановку на учёт иностранных граждан, уведомление, подписанное им лично, о прибытии иностранной гражданки республики Кыргызстан - А., в квартире, расположенной по адресу: <...> без намерения предоставления помещения для проживания. Копии предоставленных ФИО1 документов сотрудниками МФЦ направлены в ОВМ ОМВД России по <...>, где иностранная гражданка А. поставлена на миграционный учёт с 25.03.2023 по 16.06.2023. Тем самым ФИО1 умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учёт по месту пребывания иностранной гражданки А., получив денежные средства в размере 2500 рублей.

Продолжая свои противоправные действия 15.05.2023, находясь в помещении «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» Собинского района», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, выступая в качестве принимающей стороны в отношении иностранного гражданина, будучи достоверно осведомлённым о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля о месте его пребывания, понимая, что без данных уведомлений его пребывание на территории РФ незаконно, действуя умышленно, предоставил сотруднику «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Мои документы» Собинского района», осуществляющей постановку на учёт иностранных граждан, уведомление, подписанное им лично, о прибытии иностранного гражданина республики Узбекистан - Т.у., в квартире, расположенной по адресу: <...>, без намерения предоставления помещения для проживания. Копии предоставленных ФИО1 документов сотрудниками МФЦ направлены в ОВМ ОМВД России по Собинскому району, где иностранный гражданин Т.у. поставлен на миграционный учёт с 15.05.2023 по 12.08.2023. Тем самым ФИО1 умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учёт по месту пребывания иностранного гражданина Т.у., получив денежные средства в размере 2500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.322.3 УПК РФ как совершение фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 17 января 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Собинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Собинского межрайонного прокурора выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что объективная сторона ст. 322.3 УК РФ заключается в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 09.07.2020, полагает, что из содержания обвинительного акта, а также допрошенного в ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 следует, что в середине февраля 2023 года после знакомства с гражданином Республики Узбекистан Т.. у ФИО1 возник единый преступный умысел на неоднократную постановку на учет иностранных граждан, которых ему предоставил Т. Во исполнении своего единого продолжаемого преступного умысла 21.02.2023 ФИО1 осуществил постановку на учет гражданина Республики Киргизии М., ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО2, 15.05.2023 гражданина Республики Узбекистан Т.у., тем самым совершив одно преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ. Также считает, что судом оставлены без внимания показания ФИО1 о том, что на момент возникновения преступного умысла и начала преступных действий ему были известны персональные данные каждого из иностранных граждан, которые впоследствии были фиктивно поставлены им на миграционный учет по месту пребывания. Данный факт был подтвержден ФИО1 при его допросе в ходе судебного заседания. По мнению автора представления из материалов дела следует, что преступным умыслом ФИО1 изначально охватывались персональные данные всех иностранных граждан, фиктивно поставленных им на учет, и их количество, то есть ФИО1 договорился с Т.у. на неоднократное совершение им тождественных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и заранее осознавал, что перечисленные иностранные граждане безусловно обратятся к нему с соответствующими просьбами, причем о постановке на учет на различные сроки пребывания. Вопреки мнению суда, полагает что обвиняемому верно вменено совершение одного преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Таким образом, полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, основания для возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. Собинского межрайонного прокурора в его отсутствие.В судебном заседании государственный обвинитель Орехова Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи.

Адвокат Кочурова В.С. просила принять решение по апелляционному представлению и.о. Собинского межрайонного прокурора на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенным процессуальным нарушением является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В ходе судебного производства по уголовному делу мировым судьей правильно установлены основания, предусмотренные статьей 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Мировой судья из фактических обстоятельств установил, что 21.02.2023 ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение иностранным гражданам по месту их пребывания, находясь в помещении «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» Собинского района», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, выступая в качестве принимающей стороны, действуя умышленно, предоставил сотруднику «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» Собинского района», осуществляющей постановку на учёт иностранных граждан, уведомление подписанное им лично, о прибытии иностранной гражданки республики Киргизия - М., в квартире, расположенной по адресу: <...> без намерения предоставления помещения для проживания. Копии предоставленных ФИО1 документов, сотрудниками МФЦ направлены в ОВМ ОМВД России по Собинскому району, расположенному по адресу: <...>, где иностранная гражданка М. поставлена на миграционный учёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным способом ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ – А. сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – Т.у. сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, действия, направленные на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан, совершались ФИО1 лишь тогда, когда Т.у. обращался к нему с соответствующей просьбой о постановке на учет по месту пребывания разных иностранных граждан. До этого же момента умыслом ФИО1 не охватывались ни персональные данные этих иностранных граждан, подлежащих постановке на учет, ни период их обращения, ни сроки их пребывания.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.

По смыслу закона деяния, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания органами миграционного учета.

Соответственно, после внесения 21.02.2023 сотрудником ОВМ ОМВД России по Собинскому району Владимирской области в базу данных миграционного учета в пределах Российской Федерации не соответствующей действительности информации и фиктивной постановки на учет гражданки Республики Киргизии М., преступный умысел ФИО1 был доведен до конца и совершенное им преступление является оконченным. Теми же моментами окончания преступлений следует считать даты фиктивной постановки на учет А. (25.03.2023) и Т.у (15.05.2023).

Таким образом, правовая оценка деяний ФИО1 мировым судьей дана правильная. Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе совершение лицом ряда тождественных действий, состоящих в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, об отсутствии совокупности преступлений не свидетельствует, поскольку содеянное образует одно преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, лишь в том случае, если осуществление фиктивной постановки на учет по одному и тому же месту жительства охватывалось единым умыслом виновного лица и производилось в отношении двух или более иностранных граждан одновременно.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, в разное время к нему обращался Т.у. с просьбами о постановке на учет по месту пребывания различных иностранных граждан, которых он в разные дни фиктивно ставил на учет по месту пребывания в его жилом помещении. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что указанные действия совершались ФИО1 одновременно и с единым умыслом, не имеется.

Анализ предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного акта свидетельствует о том, что описание преступного деяния очевидно не соответствует формулировке предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющихся противоречиях между описанием события преступления и его квалификации, которые не могут быть устранены при производстве по делу в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, будучи согласно ст.389.19 УПК РФ не связанным с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи, путем уточнения его описательно-мотивировочной части указанием при изложении требований к обвинительному акту на ст.225 УПК РФ, и исключения из неё ссылки на ст.220 УПК РФ, поскольку в уголовном деле имеется обвинительный акт, а не обвинительное заключение, как указано в постановлении мирового судьи.

Вносимые в этой части изменения на законность и обоснованность постановления мирового судьи не влияют, поскольку не влекут за собой никаких правовых последствий для обвиняемого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. Собинского межрайонного прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 марта 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст. 220 УПК РФ при описании требования к обвинительному акту, указать в описательно – мотивировочной части постановления при изложении требований к обвинительному акту ссылку на ст.225 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Собинского межрайонного прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Тимофеева