Решение № 2-1889/2024 2-1889/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1889/2024

61RS0023-01-2024-000771-20

Дело №2-1889/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска АО ПКО «ЦДУ» сослалось на следующее: 19.02.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 51 500 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 348,20 % годовых от суммы займа, срок возврата займа 07.08.2018.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере 1700 руб., на оплату сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» в размере 800 руб., на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» в размере 800 руб.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 20.02.2020 права требования по указанному договору займа перешли АО ПКО «ЦДУ».

Задолженность по договору займа за период с 04.04.2018 (дата возникновения просрочки) по 20.02.2020 (дата заключения договора уступки прав требования) составляет 119603 руб. 26 коп., из них: 50 047 руб. 95 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 39149 руб. 05 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 30 406 руб. 26 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 19.02.2018 за период с 04.04.2018 по 20.02.2020 в размере 119603 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3592 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп., из них: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116 руб. 40 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 57 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 51500 рублей сроком до 07.08.2018 с процентной ставкой 348,195%.

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 8927 руб. (п. 6 договора).

Как следует из графика платежей к договору займа, общая сумма, подлежащая возврату, равна 107124 руб., из которых: 51 000 руб. - основная сумма займа, 55624 руб. - проценты за весь период пользования займом.

Согласно пункту 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 договора определено, что часть суммы займа в размере 1500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет в счет уплаты страховой премии в ООО «СК «РГС-Жизнь» в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев; часть суммы займа 50 000 руб. предоставляются заемщику путем перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке возврата займа на 687 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

20 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственность МК «МигКредит» и акционерным обществом «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому общество с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» уступило акционерному обществу «ЦДУ» право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность по договору займа за период с 04.04.2018 (дата возникновения просрочки) по 20.02.2020 (дата заключения договора уступки прав требования) составляет 119603 руб. 26 коп., из них: 50 047 руб. 95 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 39149 руб. 05 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 30 406 руб. 26 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

12.10.2020 мировым судьей судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 19.02.2018 за период с 04.04.2018 по 20.02.2020 в размере 119603 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1796 руб. 033 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 27.11.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору займа № от 19.02.2018 не представлено, суд полагает удовлетворить требования о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа № от 19.02.2018 по 20.02.2020 в размере 119603 руб. 26 коп

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3592 руб. 07 коп.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов в размере 231 руб. 60 коп., из них: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116 руб. 40 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 57 руб. 60 коп.

Суд полагает отказать в удовлетворения требования взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 116 руб. 40 коп. по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, поскольку платежного документа, подтверждающего осуществление истцом оплаты почтовых отправлений в соответствии со списком № 325 внутренних почтовых отправлений от 16.01.2024 суду не представлено.

Учитывая, что почтовые расходы по направлению ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа не относятся к настоящему делу, в удовлетворения требования о взыскании расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 57 руб. 60 коп., суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от 19.02.2018 за период с 04.04.2018 по 20.02.2020 в размере 119603 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3592 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.06.2024.

Судья: