Решение № 12-668/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-668/2019

Дело № 12-668/2019


РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на определение <адрес> старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 от 17 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2019 года в районе <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя А.И.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в отношении водителя А.И.Н. вынесено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с таким определением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород для решения вопроса о привлечении А.И.Н. к административной ответственности, в обоснование своей позиции ссылаясь на наличие в рассматриваемом ДТП нарушения Правил дорожного движения водителем А.И.Н. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, в обоснование которого указано, что вышеуказанное определение им было обжаловано в УГИБДД по <адрес>, однако жалоба возвращена ввиду подведомственности ее рассмотрения суду. Копию определения должностного лица от 20 июня 2019 года о возвращении жалобы получил 02 июля 2019 года.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела по факту ДТП поступили в суд 22 июля 2019 года.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов, а также, принимая во внимание отсутствие у лица иной возможности реализовать право на судебную защиту в связи с вынесением определения несудебным органом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, второй участник ДТП А.И.Н. в судебное заседание не явились. При отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу по жалобе ФИО1 на указанное выше определение, судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И.Н. отменить, поскольку в действиях последней имело место нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 полагал жалобу необоснованной, а вынесенное по обстоятельств ДТП определение должностного лица – законным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года в 09 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя А.И.Н. и автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения в виду наличия в показаниях водителей противоречий, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, не согласившись с таким решением должностного лица, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5 от 24 мая 2019 года, принятым в порядке пересмотра по жалобе ФИО1, определение <адрес> старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 от 17 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И.Н. оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое ФИО1 определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 17 мая 2019 года и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5 от 24 мая 2019 года изменению или отмене не подлежат.

Вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение <адрес> старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 от 17 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5 от 24 мая 2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина