Решение № 2-1-590/2019 2-1-590/2019~М-1-495/2019 М-1-495/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1-590/2019

Дело № 2-1-590/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2018 г. между ним и ПАО «Почта Банк» в офертно-акцептной форме путем подписания согласия заемщика был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с индивидуальными условиями данного потребительского кредита заемщику определен кредитный лимит в сумме 404700 рублей, в том числе 1 кредит в размере 104000 рублей и 2 кредит в сумме 300000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19,9 % годовых, срок возврата кредита - 24 июня 2023 г. При оформлении кредитного договора он выразил согласие на подключение к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, в рамках которой ПАО «Почта Банк» застраховала его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобреталем. Таким образом, между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению заемщика к программе страховой защиты по договору коллективного страхования с оплатой услуги в размере 25 % от страховой суммы, составляющей 600000 рублей, при этом сумма комиссии составила 90000 рублей. Кредитный договор оформлялся через официальный сайт ПАО «Почта Банк», банком был одобрен потребительский кредит на сумму 300000 рублей, на данных условиях 24 июня 2018 г. он подписал договор своей электронной подписью. 25 июня 2018 г. он лично обратился в Мценское отделение ПАО «Почта Банк», и ознакомившись с документами обнаружил, что сумма оформленного им кредита составила 404700 рублей, из которых 300000 рублей непосредственно сумма кредита, а 104700 рублей - сумма комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты. Поскольку указанная сумма комиссии являлась для него значительной, на следующий день после оформления кредитного договора он обратился в адрес банка с заявлением, в котором сообщил о своем отказе от подключения к программе страховой защиты и возврате уплаченных им денежных средств за подключение. ПАО «Почта Банк» отказало ему в отключении от услуги страховой защиты по договору коллективного страхования и возврате денежных средств, сославшись на то, что комиссия за подключение была удержана единовременно и оказанная услуга отключению не подлежит. Считает, что действиями ПАО «Почта Банк» были нарушены его права, как потребителя финансовой услуги, поскольку до него не была доведена достоверная информация об оказываемой услуге, а также банк неправомерно отказал ему в отключении от программы добровольного страхования и возврате уплаченной за данную услугу комиссии. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по отказу в отключении его от услуги страховой защиты по договору коллективного страхования и возврате денежных средств, оплаченных им за оказание данной услуги, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии, оплаченную им за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, в размере 90000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 7 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г., в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 140000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований. В обоснование возражений указал, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией об условиях кредита, принял на себя определенные договором права и обязанности, подписал его без каких-либо разногласий. Банк также предоставил заемщику услугу участия в программе страховой защиты на основании агентского договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и страховой компанией, предоставление которой возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). Истец ознакомился с условиями страхования, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, отказ от услуги страхования никаким образом не влияет на финансовые условия кредитного договора и на решение банка о предоставлении кредита. Взимание суммы комиссии за услугу страхования не противоречит действующему законодательству. По условиям договора коллективного страхования, застрахованное лицо вправе отказаться от страхования в любое время, однако в силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе застрахованного лица от страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Указал, что в подтверждение обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт перенесения им физических и нравственных страданий. По данным основаниям просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 г. ФИО2 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласие заемщика), тем самым заявил о своем предложении ПАО «Почта Банк» заключить с ним кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы (л.д. 10, 19-20, 85-87).

Таким образом, истец направил банку оферту, акцептом которой, согласно индивидуальным условиям договора, является зачисление суммы кредита на открытый у кредитора счет.

В рамках данного предложения ФИО2 просил предоставить ему потребительский кредит под 19,9 % годовых сроком возврата 24 июня 2023 г., при этом лимит кредитования составил 404700 рублей, из которых 104700 рублей предоставлялись по кредиту 1, срок возврата которого установлен в 22 платежных периода от даты заключения договора, и 300000 рублей предоставлялись по кредиту 2, срок возврата - 60 платежных периодов.

Согласно распоряжению клиента на перевод, истец распорядился осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 300000 рублей (л.д. 11, 21, 88).

В тот же день ФИО2 присоединился к программе страхования, написав заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», действующей в рамках договора коллективного страхования смерти, от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 12, 21-22, 89-90).

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона Российской Федерации страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из содержания заявления ФИО2 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 24 июня 2018 г. следует, что тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составляет 0,25% от страховой суммы в месяц, страховая сумма определена в размере 600000 рублей, сумма комиссии за оказание услуги установлена в размере 90000 рублей.

Истец ознакомился и согласился с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора (п. 6 заявления).

Своей подписью на заявлении ФИО2 подтвердил, что ознакомился с прочими условиями страхования и согласен с условиями Программы страховой защиты, размещенной на Интернет-сайте Банка (п. 12 заявления).

Размер страховой премии, который подлежит перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование», в бланке заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 24 июня 2018 г. не отражен.

Согласно информации, предоставленной ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение запроса суда, 23 августа 2012 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования № СТ 77-12/001. Присоединение к программам страхования в рамках данного договора осуществляется на основании заявления на включение в число участников программы страхования, которое подписывает клиент (застрахованное лицо) при оформлении договора потребительского кредитования. ФИО2 является застрахованным лицом в рамках договора по Программе Оптимум, предусматривающей единовременный взнос, ПАО «Почта Банк» оплачен период страхования с 24 июня 2018 г. по 24 июня 2023 г., размер страховой премии составил 5400 рублей, данная премия поступила на счет страховой компании 25 июля 2018 г. (л.д. 118).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа Оптимум». Данными условиями предусмотрено право страхователя (застрахованного лица) отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Период охлаждения составляет 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (л.д. 119-125).

Согласно п. 5.5. договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 23 августа 2012 г. страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д. 29-34, 94-103).

25 июня 2018 г., то есть на следующий день после заключения договора потребительского кредита и присоединения программе страховой защиты по договору коллективного страхования, ФИО2 обратился в адрес ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой просил отключить ему услугу страховой защиты по договору коллективного страхования, а также просил вернуть денежные средства, оплаченные за ее подключение (л.д. 13).

ПАО «Почта Банк» направило истцу ответ, указав, что он согласился с оказанием и условиями данной услуги, а потому оказанная (оплаченная) услуга отключению не подлежит (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5-8 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из заявления ФИО2 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 24 июня 2018 г., сумма комиссии за оказание услуги определена в размере 90000 рублей.

Согласно выписке по кредиту данная сумма была уплачена клиентом ПАО «Почта Банк» 24 июня 2018 г. при подключении к договору коллективного страхования (л.д. 34).

В свою очередь ПАО «Почта Банк» перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» единовременный взнос в сумме 5400 рублей, данная страховая премия поступила на счет страховой компании 25 июля 2018 г. (л.д. 118).

Таким образом, денежные средства в сумме 84600 рублей, оплаченные истцом за подключение услуги страховой защиты по договору коллективного страхования, остались в распоряжении банка.

Вследствие присоединения к программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. Договор страхования заключен 24 июня 2018 г., следовательно, предусмотренные им условия должны соответствовать Указаниям Банка России, вступившим в силу 2 марта 2016 г.

Как указывалось выше, истец отказался от предоставленной ему услуги страховой защиты по договору коллективного страхования в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня его заключения, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что выплаченная истцом сумма за подключение услуги страховой защиты по договору коллективного страхования, должна быть взыскана с ответчика ПАО «Почта банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 названного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных в материалах дела документов следует, что необходимая информация истцу предоставлена не была.

ПАО «Почта Банк» не раскрыло заемщику информацию о размере страховой премии, на какие цели направляется оставшаяся сумма от выплаченной комиссии, не разъяснил ему право отказаться от страхования в течение четырнадцати календарных дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению ФИО2 к программе страховой защиты в сумме 5400 р., в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной им комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, в размере 84600 рублей (90000 руб. - 5400 руб. = 84600 руб.). Кроме того, суд учитывает, что данные денежные средства остались в распоряжении банка, и не были перечислены страховой компании.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ч. 1 ст. 29 и ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору страхования, не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с претензией в адрес ПАО «Почта Банк» ФИО2 обратился 25 июня 2018 г., денежные средства, оплаченные им за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, подлежали возврату в срок, до 7 июля 2018 г. Истец просит взыскать в свою пользу неустойку по 25 июня 2019 г., следовательно, период просрочки составил 354 дня. Исходя из расчета суммы неустойки: 84600 рублей х 3 % х 354 дня, ее размер составит 898452 рубля, однако сумма неустойки не может превышать сумму основного требования. Таким образом, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 84600 рублей.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 20000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, компенсационному характеру неустойки и не приведет к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны кредитной организации, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 3292 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по отказу в отключении ФИО2 от услуги страховой защиты по договору коллективного страхования и возврате денежных средств, оплаченных им за оказание данной услуги.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссии, оплаченную им за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, в размере 84600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 57300 рублей, а всего взыскать 171900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 3292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева