Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело №2-423/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 08 июня 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 549 305 рублей 54 копейки,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании своих исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер первого ежемесячного платежа- 50 216 руб. 00 копеек, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего- 50 216 руб. 00 копеек, дата платежа- 03 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки- 19,5% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 855 413 рублей 28 копеек. Просит взыскать в ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 549 305 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 15 946 рублей 53 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявлял. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 5-6).

Согласно уведомления банка о реорганизации, ОАО Банк «Открытие» был присоединен к ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (л.д. 11).

Согласно п. п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5% годовых. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или надлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств

Согласно графику платежей на л.д. 7-8, установлено четыре платежа по 12 900 рублей.

Кредитная организация свои обязательства по предоставлению кредита исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования от ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» к ООО «ЭОС» и переданы все документы (л.д. №).

Ф.И.О.1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчета задолженности образовалась задолженность, размер которой 1 549 305 рублей 54 копейки (л.д. №). Данный расчет, произведенный истцом, суд считает верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 549 305 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 946 рублей 53 копейки. Всего взыскать 1 565 252 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 г.

Судья Богдановичского

городского суда Е.В.Пивоварова