Приговор № 1-697/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-697/2017

КОПИЯ

1-697/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яговитиной Э.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бушневой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Нижневартовске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 апреля 2017 года до 23:45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем с полуприцепом без цели хищения, на территории <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный знак №, с прицепленным полуприцепом НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> стоящего на открытой стоянке территории базы указанной организации. После чего взял в солнцезащитном козырьке ключи от замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и, в 23:45 часов выехав с территории базы <данные изъяты>, совершил на нем поездку по городу Нижневартовску ХМАО-Югра. 28 апреля 2017 года в 03:36 часов был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобиля КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак №, в районе дома 15 по ул. Дружбы Народов в г. Нижневартовске ХМАО-Югра.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, наблюдается <данные изъяты>, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании виновного.

Так как преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, носящего повышенную общественную опасность, поскольку управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения может способствовать повышению аварийных ситуаций на дорогах, угрожать безопасности дорожного движения других водителей, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать отягчающим вину ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного им преступления, суд назначает ему наказание в виде штрафа, так как такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает, что наказание в виде штрафа не должно быть максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак №, и ключом от замка зажигания, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.