Решение № 2-1121/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1121/2025

Дело №...

УИД36RS0005-01-2025-003222-82


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-11744769450 от 12.09.2018 в размере 381 465,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 858,65 руб., просроченный основной долг - 326 805,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 826,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 975,01 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 036,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № №... от 12.09.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной картыGoldMasterCard ТП-1, лимитом кредита 400 000 руб. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, на имя ответчика была выпущена кредитная карта, в адрес ответчика направлялись ежемесячные отчеты по карте. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к заемщику.

ПАО Сбербанк извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 против взыскания основного долга и процентов по договору не возражал, просил снизить неустойку, поскольку просрочка по договору возникла в период избрания в отношении него меры пресечения, что привело к образованию задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 16.10.2018 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты GoldMasterCard ТП-1, лимитом кредита 400 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В этот же день, а именно 16.10.2018 до ФИО1 была доведена информация об условиях кредитования, о чем свидетельствует его подпись, что полностью соответствовало тарифам Банка на предоставляемые услуги физическим лицам.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, на имя ответчика была выпущена кредитная карта, в адрес ответчика направлялись ежемесячные отчеты по карте.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Как и тарифами, так и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в размере 36,0% годовых. При этом сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по указанной выше ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательные платежи в счет погашения задолженности по карте вносились не в полном объеме, то Банк направил в адрес держателя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Сведений об исполнении ответчиком данного требования суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, отчетов по счету кредитной карты, за период с 01.09.2023 по 15.05.2025 общая сумма задолженности ответчика по карте составляет 381 465,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 858,65 руб., просроченный основной долг - 326 805,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 826,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 975,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

С учетом изложенного, иск в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 326 805,35 руб., просроченных процентов в размере 42 858,65 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг - 9 826,09 руб., неустойки за просроченные проценты - 1 975,01 руб. суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении штрафных санкций.

Суд приходит к такому выводу, учитывая длительность неисполнения обязательств, предшествующих дню обращения с настоящим иском, а так же признание ответчиком суммы основного долга, заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить в данном случае сумму неустойкиза просроченный основной долг – 6000 руб., неустойки за просроченные проценты - 1000 руб., которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 12 036,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк ИНН <***> задолженность по эмиссионному контракту №... от 12.09.2018 в размере 381 465,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 858,65 руб., просроченный основной долг - 326 805,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6000 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 036,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Решение принято в окончательной форме 06.11.2025