Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело № 2-478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 14 августа 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

защитника - адвоката Эрицян А.Э., предоставившего удостоверение № от 28.03.2003 года, ордер № от 14.08.2017 года в интересах ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд

установил:

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновал тем, что 12.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ВСЧ и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Хундай Солярис, №, VIN № был застрахован у истца полисом «РЕСОавто» (КАСКО) №) от 26.03.2014, сроком действия с 26.03.2014 по 25.03.2015г. Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 174 686 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК «РСК» полисом ОСАГО №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120 000 руб., был возмещен указанным страховщиком.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчику:

174 686 руб. - 120 000 руб. = 54 686 рублей.

На основании изложенного истец СПАО «РЕСО – Гарантия» просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 54 686 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 920 (девятьсот двадцать рублей) 00 копеек на оплату госпошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия», действующая на основании доверенности № от 28.07.2016 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства, находящегося в материалах дела (л.д. 3) просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия», т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменного отзыва, который он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из представленного письменного отзыва, находящегося в материалах дела и исследованного судом, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу иск к конкретному ответчику (ответчикам) подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения ответчиком этого права.

В настоящем отзыве ответчик письменно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

12 июня 2014 года, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, № под управлением ВСЧ и автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением ответчика.

В тот же день 12.06.2014 года сотрудником ДПС вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу.

То есть, 12 июня 2014 года, потерпевшему стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд истец обратился в конце июля 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного ответчик ФИО1 просит суд:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО - Горантия» к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения ущерба - 54 686 рублей, 920 рублей оплату госпошлины - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Адвокат Эрицян А.Э., действуя в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия», т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Поддержал письменный отзыв ответчика ФИО1 и просит суд отказать в удовлетворении иска СПАО «РЕСО – Гарантия» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Эрцян А.Э., изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО – Гаранти» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для вынесения решения и отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в иске исключительно по основаниям применения пропуска срока исковой давности в соответствие с ч.2 ст.199 ГПК РФ, как это просит ответчик ФИО1 в своих возражениях суд не усматривает. Ответчиком другие возражения против заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлены. Суд проверяет обстоятельства дела в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ВСЧ и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7).

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, сто подтверждается Постановлением № о наложении административного штрафа от 12.06.2017 года (л.д. 6).

На момент ДТП автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN № был застрахован у истца полисом «РЕСОавто» (КАСКО) № от 26.03.2014, сроком действия с 26.03.2014 по 25.03.2015г. (л.д.8).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО – Гарантия» произвёл ремонт ТС Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 174 686 рублей, что подтверждается счетом № от 25.07.2014 года (л.д 15-16), актом № от 25.07.2014 года (л.д. 17-18), заказ – нарядом № от 25.07.2014 года (л.д.19-20), платежным поручением № от 18.08.2014 года (л.д. 23).

СПАО «РЕСО – Гарантия» 26.08.2014 года за исх. № ответчику ФИО1 по месту его регистрации и жительства: <адрес> была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54686 рублей 00 копеек и предложено возместить СПАО «РЕСО – Гарантия» ущерб в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д.21-22).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее данный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 385 ГК РФ:

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что к СПАО «РЕСО – Гарантия» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и определяет ответчика ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности в момент ДТП, признанное виновным в его совершении, ответственным перед истцом за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что дорожно – транспортное происшествие 12.06.2014 года произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 8.3 ПДД РФ, виновником которого является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением совершенным ответчиком и дорожно-транспортным происшествием подтверждается: справкой о ДТП от 12.06.2014 года (л.д. 7), Постановлением № о наложении административного штрафа от 12.06.2014 года (л.д. 6), которые ответчик не обжаловал и с ними согласился.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя транспортного средства ответчика ФИО1, как участника дорожного движения, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика ФИО1, наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного истцу СПАО «РЕСО – Гарантия» материального ущерба (убытков).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении материального ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате данного дорожно-транспортного происшествия. По вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно с причиненным последнему имущественным ущербом.

Суд приходит к выводу, что следует согласиться с расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, представленным истцом, иск СПАО «РЕСО – Гарантия» следует удовлетворить и с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу истца СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 тысячи 686 рублей 00 копеек (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что вследствие удовлетворения иска СПАО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме в соответствие со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» следует взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 920 рублей (девятьсот двадцать рублей) 00 копеек.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возражения ответчика ФИО1 и его защитника (представителя) Эрицян А.Э. о наличии оснований для отказа в иске СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие пропуска истцом срока исковой давности, следует признать несостоятельными, ввиду того, что право на возмещение убытков перешло в истцу после признания последствий ДТП страховым случаем, а также после производства страхового возмещения 3-ему лицу – потерпевшему в результате ДТП ВСЧ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис страхования № от 26.03.2014 г., которое произошло 12.06.2014 г. по вине ответчика ФИО1, что подтверждается счетом № от 25.07.2014 г. на ремонтно-восстановительные работы и заказом-нарядом № от 25.07.2014 г. (л.д.15-16, 19-20) и актом приема-передачи выполненных работ № от 25.07.2014 г.(л.д.17-18), общая сумма произведенного ремонта составила 174 тысячи 686 рублей 00 копеек и перечисление произведено согласно платежного поручения № от 18.08.2014 г. (л.д.23). И именно с этой даты и наступает для истца право на возмещение убытков в размере суммы превышающей размер страхового возмещения – 54 тысячи 686 рублей. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.21), которую ответчик ФИО1 получил 19.09.2014 г., что подтверждается письменным уведомлением с его подписью. Никаких возражений на данную претензию ответчик ФИО1 в адрес истца не направил. Истец с иском обратился в суд 19.07.2017 г. и таким образом им не пропущен общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Оснований для отказа в иске исключительно по обстоятельствам пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает, а по другим основаниям ответчиком ФИО1 и его защитником (представителем) Эрицян А.Э. возражения по существу заявленных исковых требований не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 384,387,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 54 686 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 18.08.2017г