Решение № 2-1878/2024 2-1878/2024~М-1646/2024 М-1646/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-1878/2024

К делу № 2-1878/2024

23RS0012-01-2024-002288-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 ноября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Назыровой А.М.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный догово𠹫...» на сумму 190 000 руб.00 коп., процентная ставка по кредиту 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) №РСХБ-03-32-40/1-2020 от 29.06.2020 АО «Россельхозбанк» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «НБК».

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, на дату уступки прав требований общая кредитная задолженность ФИО2 составила 163543,68 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, ООО «ПКО «НБК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением суда от 17 июля 2024 года судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен. Между тем, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 163 543,68 рублей; проценты за пользование кредитом размере 19% годовых за период с 30.06.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 30.06.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5906,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, также направила возражение на исковое заявление, где заявила ходатайство о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, проанализировав их в совокупности и в соотношении с действующим законодательством, с учетом позиции ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный догово𠹫...» на сумму 190 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 19% годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. получены заемщиком, не оспаривается ответчиком.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном заемщиком и Банком договоре.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3166,67 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) №РСХБ-03-32-40/1-2020 от 29.06.2020 АО «Россельхозбанк» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «НБК».

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, на дату уступки прав требований общая кредитная задолженность ФИО2 составила 163543,68 рублей.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 163 543,68 рублей; проценты за пользование кредитом размере 19% годовых за период с 30.06.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 30.06.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5906,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, согласно графика платежей по кредитному договору, имеющемуся в материалах дела, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 23.11.2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 банк обратился 27.06.2023 года, судебный приказ об удовлетворении требований истца датирован 30.06.2023 года.

Таким образом, обращаясь в 2023 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом уже был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Определением суда от 17 07.2024 года судебный приказ по возражениям ответчика был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.09.2024 года.

Суд, анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что при обращении в суд ООО «ПКО «НБК» пропустило срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 23.11.2012 года удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-