Решение № 2-3592/2025 2-3592/2025~М-8332/2024 М-8332/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3592/2025

УИД 78RS0023-01-2024-015032-74

Дело №2 – 3592/2025 18 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛЕДА» о понуждении к регистрации договоров долевого участия в строительстве, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕДА», в котором просит произвести государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимость договора долевого участия в строительстве № ШЛ/432 (3) - 31, заключенного между ООО «ЛЕДА» и ФИО2, в отношении квартиры со следующими характеристиками: №, <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 64,3 кв. м., площадь лоджии 0,96, жилая площадь 34,2 кв. м.; произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимость Договора долевого участия в строительстве № №, заключенного между ООО “ЛЕДА” и ФИО2 в отношении квартиры со следующими характеристиками: №, <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 61,9 кв. м., площадь лоджии 0,96, жилая площадь 34,2 кв. м.; а также обязать ООО «ЛЕДА» предоставить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы необходимые для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № №, договора долевого участия в строительстве №.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик направил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о приостановлении регистрации, дополнительные документы ответчиком в регистрирующий орган не представлены, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации, ответчик уклоняется от регистрации договоров, чем нарушает права истца. При этом, истцом все обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЛЕДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 1.1. договора № №, п. 1.1. договора № № застройщик обязался в предусмотренный договором срок завершить строительство многоквартирного дома - 3 этап, корпус 3, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес><адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3.1. договора № № застройщик обязался передать истцу квартиру со следующими характеристиками: №, <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 64,3 кв. м., площадь лоджии 0,96, жилая площадь 34,2 кв. м., стоимость объекта долевого строительства 4 828 866, 72 рублей.

Согласно п. 1.3.1. договора № № застройщик обязался передать истцу квартиру со следующими характеристиками: №, <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 61,9 кв. м., площадь лоджии 0,96, жилая площадь 34,2 кв. м., стоимость объекта долевого строительства 4 662 712,16 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора № №, п. 4.2. договора № № стороны предусмотрели, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - 6 (шесть) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «ЛЕДА» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>

В пунктах 9.1. договора № №, договора № № стороны договорились приложить все усилия к тому, чтобы зарегистрировать настоящий договор и оказывать любое возможное содействие друг другу в ходе такой регистрации. Истцом произведена оплата по договору № № в сумме 4 828 866,72 руб., по договору № № – в сумме 4 662 712,16 руб., что подтверждается представленными платежным поручением от 11.07.2024 года и чеком по операции от 07.11.2024 года.

22.02.2024 года и 23.07.2024 года истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с заявлением ООО «Леда», а также отсутствием необходимых документов.

23.08.2024 года истцу отказано в государственной регистрации в связи с поступившим от ООО «Леда» заявлением о прекращении регистрации ранее заявленной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в государственной регистрации в связи с истечением установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Как установлено судом, несмотря на совместное обращение сторон с заявлением о государственной регистрации договора № №, договора № №, ООО «ЛЕДА» в одностороннем порядке направило в адрес регистрирующего органа заявление о приостановлении регистрации, дополнительные документы не были представлены ООО «ЛЕДА» в регистрирующий орган, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о приостановлении регистрации от уведомлениями об отказе в государственной регистрации, которые были выданы Росреестром.

Истец 18.11.2024 года обратилась к ответчику с требованием о совершении действий по повторному обращению в регистрирующий орган для регистрации договора № №, договора № №, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЛЕДА» неправомерно уклоняется от осуществления государственной регистрации договора № №, договора № №.

При этом, ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку сторонами в письменной форме заключены договор долевого участия в строительстве № №, договор участия в долевом строительстве № №, постольку с указанного момента стороны связали себя обязательствами в рамках указанных договоров, в том числе на стороне ООО «ЛЕДА» возникла обязанность обратиться в органы Росреестра для осуществления государственной регистрации договоров в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что неоднократное уклонение ООО «ЛЕДА» от совершения действий по государственной регистрации в органах Росреестра договора № №, договора № № является неправомерным, нарушает условия заключенных с истцом договоров и направлено исключительно на воспрепятствование регистрации договоров, что недопустимо.

Договоры между сторонами заключены в надлежащей письменной форме, имеют для сторон юридические последствия и влекут возникновение прав и обязанностей.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что само по себе отсутствие государственной регистрации сделки не влечет незаключенность сделки для сторон договора, а сторона сделки вправе обратиться с исковым заявлением о регистрации договора.

Факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В отношениях между собой стороны договора, взявшие на себя определенные обязательства, на которые другая сторона может разумно полагаться, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора или соглашения об изменении его условий.

При рассмотрении споров о регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья необходимо учитывать, что требование о регистрации направлено на защиту участников долевого строительства – физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие государственной регистрации у договоров долевого участия № №, № № не является препятствием для его исполнения сторонами, не является основанием для уклонения ООО «ЛЕДА» от исполнения обязательств.

Заключив договоры долевого участия в строительстве № № в письменной форме, стороны связали себя правами и обязанностями, вытекающими из указанных договоров, на стороне застройщика возникла обязанность как по регистрации договоров долевого участия в строительстве, так и по передаче истцу объектов недвижимости.

Необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации (п. 6 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЛЕДА» первоначально создало препятствия для регистрации в органах Росреестра договоров № №, заключенных в письменной форме между сторонами, впоследствии ответчик уклонился от повторной регистрации спорных договоров, проигнорировал требования истца о регистрации договоров в органах Росреестра, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимость договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЕДА» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры со следующими характеристиками: №, <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 64,3 кв. м., площадь лоджии 0,96, жилая площадь 34,2 кв. м.

Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимость договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЕДА» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры со следующими характеристиками: №, <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 61,9 кв. м., площадь лоджии 0,96, жилая площадь 34,2 кв. м.

Обязать ООО «ЛЕДА» предоставить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы необходимые для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № №, договора участия в долевом строительстве № № от 13 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года