Решение № 12-265/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-265/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

265

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24

марта

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по исполнению административного наказания полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 10.06.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> Б.В.НБ., управляя автомобилем Ford Kuga, регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево (развороте) не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Impreza, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО2 обратилась в суд с жалобой и указала, что должностным лицом не мотивированы выводы о виновности ФИО2, а также об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения. Вместе с тем, ФИО3 двигалась по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения и явилось причиной столкновения автомобилей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, в том числе состоявшихся в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Заявитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд защитника.

В судебном заседании защитник Кузин А.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд считает, что оспариваемые определение и решение подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ford Kuga, регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево (развороте) не уступила дорогу транспортном средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Impreza, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из административных материалов, пояснений ФИО2, она, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес> на перекрестке, ждала проезда автомобилей по <адрес> проспект, с намерением пересечь Красный проспект в сторону <адрес> двух полос остановились, пропуская автомобиль ФИО2, и убедившись в безопасности маневра, ФИО2 начала движение. Из-за пропускающих ее автомобилей она не видела выделенную полосу, для движения общественного транспорта. В результате произошло столкновении с автомобилем под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> проспект в средней полосе. Перед перекрестком <адрес> на разрыве совершила перестроение в крайнюю правую выделенную полосу, для совершения маневра поворота направо на <адрес> проспект произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Из схемы дорожного-транспортного происшествия, с которой согласилась Б.В.НБ., следует, что по <адрес> проспект, имеется выделенная полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, которая обозначена разметкой 1.23.1, 1.1.

Перед перекрестком с <адрес> выделенная полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, отделена от проезжей части прерывистой линией разметки 1.11.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и пояснений ФИО3, последняя для совершения поворота направо на <адрес> перестроилась на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и продолжила по ней движение вплоть до перекрестка.

Непосредственно на перекрестке улиц Красный проспект и <адрес> в <адрес> на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.7, которая обозначает полосы для движения в пределах перекрестка.

Столкновение транспортных средств, произошло непосредственно на перекрестке, в крайней правой полосе, в 3,4 метрах от края проезжей части.

При этом автомобиль ФИО2 пересек линию разметка 1.7, а автомобиль ФИО3 въехал в зону действия указанной разметки.

Таким образом, двигаясь через перекресток, автомобиль ФИО3 имел преимущество для движения, а ФИО2, совершая маневр поворота налево, была обязана на перекрестке уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, руководствуясь при этом пунктом 13.12 Правил дорожного движения, и линей разметки.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не опровергается представленной видеозаписью, поскольку непосредственно момент столкновения на данной видеозаписи не зафиксирован. Движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств образует самостоятельный состав административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий ФИО2

Также при оценке жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

Из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, с учетом даты дорожно-транспортного происшествия, судья не может давать оценку действиям участника дорожно-транспортного происшествия и его виновности в совершении административного правонарушения.

Вопросы соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, Правилам дорожного движения, их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Определение инспектора по исполнению административного наказания полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин