Апелляционное постановление № 22-0115/2026 22-115/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Морозова Д.Е. Дело № 22-0115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

адвоката Хохловой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Хохловой А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Хохловой А.П. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Хохлова А.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и приводит следующие доводы:

- суд при вынесении постановления не учел в полной мере совокупность положительно характеризующих поведение осужденного ФИО1 сведений, а именно то, что ФИО1 не состоит на профилактическом учете; его единственное взыскание погашено год назад; в течение 2024 – 2025 годов взысканий он не получал; он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания; удовлетворительно относится к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения; в конфликтных ситуациях не замечен; в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен; за время отбывания наказания им получена профессия с присвоением разряда, а также пройдено повышение квалификации с присвоением более высокого разряда; за время обучения он показал себя с положительной стороны, в связи с чем администрацией образовательного учреждения было направлено ходатайство о поощрении ФИО1 за добросовестное отношении к учебе, но поощрен он не был и представитель исправительного учреждения не смог пояснить в судебном заседании причину не поощрения; он трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности;

- характеристика на осужденного в части сведений о невыполнении им нормы выработки, отсутствии у него стремления к приобретению навыков с целью повышения профессионального уровня, необходимого для выполнения нормы выработки, не объективна, поскольку в октябре 2025 года он был поощрен за добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Хохлова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный заявил о получении им в декабре 2025 года еще одного поощрения; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверка законности и обоснованности судебного решения производится судом апелляционной инстанции на дату принятия обжалованного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение принято в соответствии со ст.79 УК РФ.

Судом установлено отбытие осужденным необходимой для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания части срока наказания, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера, к участию в жизни отряда и учреждения; наличии поощрения и взыскания и других характеризующих сведений.

Суд первой инстанции исследовал изложенные в характеристике из исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела сведения, из которых следует, что ФИО1:

– во время содержания в СИЗО-6 г.Коломна с 26 ноября 2021 года требования режима не нарушал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел;

– за период отбывания наказания в исправительном учреждении - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с 27 декабря 2022 года допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания; имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду;

– состоит на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит;

– в 2024 году получил профессию швеи 2 разряда; в 2025 году прошел повышение квалификации по профессии швея; трудоустроен; к труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; норму выработки не выполняет; на момент написания характеристики (сентябрь 2025 года) не стремился к приобретению навыков с целью повышения профессионального уровня, необходимого для выполнения нормы выработки;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, не делает для себя должные выводы; в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе участие не принимает;

– в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, причиненной им; осужденный показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия, что говорит о низкой динамике его исправления;

– вину по приговору суда признал полностью; социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных сведений суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять представленным сведениям, учитывая при этом, что характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами и содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного, в том числе, справкой, составленной инженером ТО о норме выработки, которая у ФИО1 в июне 2025 года составила 9,8%, а в июле и августе 2025 года – 0%. Содержащиеся в характеристике, подписанной и утвержденной 12 сентября 2025 года сведения о том, что ФИО1 не стремится к приобретению навыков с целью повышения профессионального уровня, необходимого для выполнения нормы выработки, соответствуют исследованным судом материалам. Поощрение осужденного за добросовестное отношение к труду имело место после составления характеристики – 10 октября 2025 года.

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, и применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Признавая правильным вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение, а поведение осужденного ФИО1, несмотря на определенную положительную динамику, которая прослеживается в последний непродолжительный период отбывания наказания, не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что он осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Отношение осужденного к мероприятиям воспитательного характера, занятиям по социально-правовым вопросам, которые он посещает не регулярно, его отношение к культурно-массовым, спортивным мероприятиям, кружковой работе, в которых он не принимает участия, наряду с отсутствием должных выводов и слабым освоением комплекса мер воспитательного воздействия, свидетельствующие о низкой динамике его исправления, не позволяют сделать вывод о правильном реагировании на проводимые в исправительном учреждении мероприятия.

В продолжительный период отбывания наказания – с декабря 2022 года до октября 2025 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял, лишь пассивно соблюдал порядок отбывания наказания. Кроме того, в ноябре 2023 года допустил нарушение порядка отбывания наказания. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности взыскания, примененного к осужденному, суд не вправе. Сведений об отмене наложенного взыскания материалы дела не содержат и суду не представлены.

Период положительной динамики в поведении осужденного прослеживается лишь с октября 2025 года, когда он получил первое поощрение.

Пассивное соблюдение осужденным ФИО1 в течение длительного периода отбывания наказания требований порядка отбывания наказания свидетельствует не о положительном, а о посредственном его поведении и отсутствии у него стремления активными и инициативными действиями доказать стабильную положительную динамику в поведении, при которой достижение целей наказания возможно при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представленные суду иные сведения, в том числе, о перечислении денежных средств по заявлению осужденного на благотворительность, о возможности трудоустройства и регистрации по месту жительства, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хохловой А.П. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова