Решение № 2-808/2024 2-808/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-808/2024

16RS0036-01-2024-000512-69

Подлинник данного заочного решения приобщен к гражданскому делу

№ 2-808/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-808/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

присекретаре ФИО1,

с участием прокурора Саитова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению по эксплуатации автоматизированных информационных систем «Татаиснефть» ПАО«Татнефть» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по эксплуатации автоматизированных информационных систем «Татаиснефть» ПАО«Татнефть» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве плотника. ДД.ММ.ГГГГ с ним (истцом) произошел несчастный случай на производстве. Истца вместе с другими работниками привлекли к обработке досок для обустройства смотровой вышки охранника. Это задание поступило от начальника ремонтного строительного цеха. Сначала доски обрезали на определенную длину на станке по поперечной распиловке пиломатериалов. Затем края обработали на станке по продольной распиловке. Он работал в паре с ФИО6 Во время распила досок у истца затянуло спецовку в станок, а затем затянуло и руку. Это произошло потому что защиты на станке не было. В акте о несчастном случае данные обстоятельства не отражались и сразу же после случившегося защиту установили. Согласно акта о несчастном случае, после пропила доска зацепилась и он (истец) решил поправить доску на ходу. Для этого подошел к диску пилы с намерением толкнуть доску в поперечном направлении в зону резания. Так как сегментные пластины устройства против обратного выброса мешали ему сдвинуть с места доску, он, не отключая привод станка, левой рукой приподнял пластины, а правой рукой толкнул доску в сторону вращающегося диска. При этом его правая рука соскользнула с доски и попала на работающую пилу. Он отдернул руку от станка и упал рядом с ним на пол. Напарник с целью аварийной остановки станка и его отключения резко подал доску вперед с боковым поворотом. Сделав косой распил, пила из-за пробуксовки ременного привода прекратила вращение. В этот момент напарник отключил станок. У истца была рана, из которой торчали кости, палец висел. Ему перебинтовали кисть, пальцы, наложили два жгута и отвезли в медсанчасть АО «Татнефть» г. Альметьевска. Истцу установили диагноз: <данные изъяты>. Согласно акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужили подъем устройства против обратного выброса, и поправка пиломатериалов при его обработке без остановки двигателя станка; нарушение инструкции и несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также необеспечение администрацией предприятия выполнения работником всех требований техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка. В результате полученной травмы у истца отсутствует часть руки, правая рука до настоящего времени не может выполнять свои функции. Он регулярно испытывает сильные боли, вынужден принимать сильнодействующие обезболивающие препараты. Согласно эпикриза в результате полученной травмы у истца травматическая ампутация 1,2 пальцев правой кисти, открытый перелом н/3 правой лучевой кисти, основания 1,2 запястных костей правой кисти, обширная резаная рваная рана правого предплечья и кисти. Ему в результате полученной травмы установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и установлена инвалидность <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением заочного решения суда по делу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй указанной нормы).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей в Управлении по эксплуатации автоматизированных информационных систем «Татаиснефть» ОАО «Татнефть» с истцом ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, причинивший вред здоровью.

По данному факту был оформлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ плотникФИО3 с утра до 11 часов работал в столярной мастерской с другими рабочими. Сходив на обеденный перерыв он пообедал и выпил 100 грамм водки. После этого в 13 часов бригадир плотников привлек его вместе с другими работниками к обработке досок для обустройства смотровой вышки охранника. Это задание поступило от начальника ремонтно-строительного цеха ФИО5 через начальника участка ФИО8, который поручил производство данных работ ФИО6 В начале доски обрезали на определенную длину на станке по поперечной распиловке пиломатериалов, находящимся в смежном помещении. Затем края обрабатывали на станке по продольной распиловке. ФИО3 работал вместе с ФИО6 в паре. В 14 часов 20 минут после приготовления 12 досок, они начали обрабатывать очередную доску размерами 50х300 мм, длиной 4,5 м. Доску взяли вдвоем за оба конца, при этом ФИО3 держал конец, подаваемый на станок, а ФИО6 за другой. Поднесли к станку продольной распилки с намерением обрезать оба края. Направляющую линейку не регулировали, она осталась в крайнем положении. ФИО3 положил свой конец доски на стол и перешел на другой конец станка для приема пиломатериала. ФИО6 начал подавать доску на диск-пилу, толкая ее в направлении станка. Доска пошла в зацепление с диском-пилой, сместив пластину устройства против обратного выброса пиломатериала под собственным весом опустился на доску. Распилив край доски ФИО4 для распиловки второго края перекинул доску в сторону ФИО6, который вытянул доску, установив ее в исходное положение, перетянул ее в продольной части и начал опять подавать на диск-пилу. После пропила подаваемого конца, ввиду неровностей края она вышла из зацепления с пилой продвинулась по инерции не выходя из зацепления зубчатыми сегментными пластинами ФИО2 решил на ходу поправить доску для этого подошел у диску-пилы с намерением толкнуть доску в поперечном направлении в зону резания. Так как сегментные пластины устройства против обратного выброса мешали ему сдвинуть с места доску он, не отключая привод станка, левой рукой приподнял пластины, а правой толкнул доску в сторону вращающегося диска. При этом правая рука соскользнула с доски и попала на работающую пилу. ФИО2 отдернул руку от станка и упал рядом на пол. Тогда ФИО6 с целью авариной остановки станка и его отключения резко подал доску вперед с боковым поворотом. Сделав косой распил, пила из-за пробуксовки ременного привода прекратила вращение, в этот момент ФИО6 подбежал к станку и отключил станок. Заместитель начальника ремонтно-строительного цеха ФИО7, и начальник участка ФИО8 находились в кабинете. ФИО7 направил ФИО8 на место происшествия, а сам побежал к своей личной автомашине, завел ее и подогнал к столярной мастерской для перевозки пострадавшего в медицинское учреждение. В это время ФИО2 уже перебинтовали кисть, пальцы и наложили два медицинских жгута на правую руку для остановки кровотечения. ФИО7 вместе с ФИО9 усадили пострадавшего в автомашину и отвезли в медсанчасть АО «Татнефть» г. Альметьевск, где ему установили диагноз: <данные изъяты>

Комиссия в ходе расследования установила: Продольная распиловка пиломатериалов производилась без применения направляющей линейки. Защитное ограждение диска-пилы не полностью исключало доступ работника в зону резания.

В результате полученной травмы согласно справки серии МСЭ № ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности на 50% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГг. бессрочно, установлена <данные изъяты>.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по созданию работнику безопасных условий труда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

искФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать Управления по эксплуатации автоматизированных информационных систем «Татаиснефть» ПАО «Татнефть» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2(ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Управления по эксплуатации автоматизированных информационных систем «Татаиснефть» ПАО «Татнефть» (<данные изъяты>)госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: