Решение № 2-4103/2018 2-4103/2018~М-4011/2018 М-4011/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4103/2018

Дело № 2-4103/2018 «19» ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Безнесстрой» к ФИО1, ООО «НЕВА-Фортуна» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесстрой» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «НЕВА-Фортуна», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с указанных ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 689 327 руб., пени в размере 385 215,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 664 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.04.2016 г. между истцом и ООО «НЕВА-Фортуна» заключен договор поставки № 12/16-Р по условиям которого истец обязался поставлять стройматериалы (товар) партиями, а ООО «НЕВА-Фортуна» принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора.

В период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. истец поставил ООО «НЕВА-Фортуна» товара на общую сумму 1 202 696 руб., который был принят без замечаний.

Оплата товара в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, не была произведена ООО «НЕВА-Фортуна».

В результате просрочки оплаты у ООО «Нева-Фортуна» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 107 327 руб., что повлекло начисление пеней, который по состоянию на 31.07.2018 г. составляли 385 435,40 руб.

20.03.2017 г. ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «НЕВА-Фортуна» заключил с истцом договор поручительства № 12/16-П, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ООО «НЕВА-Фортуна» его обязательств по договору поставки от 08.04.2016 г. №12/16-Р.

Уведомлением от 16.07.2018 г., направленным по адресу ФИО1, ему было предложено уплатить 1 107 327 руб. основного долга.

Уведомление было получено ФИО1, однако в предусмотренный договором поручительства срок исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ответчиков, который не оспаривал требования истца по праву, однако оспаривал их по размеру, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2016 г. между ООО «Бизнесстрой» (далее – поставщик) и ООО «НЕВА-ФОРТУНА» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 12/16-Р (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить стройматериалы (товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в рублях РФ пор безналичному расчету или в кассу поставщика наличными в установленном законодательством порядке (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора документы (накладные, счета-фактуры) выставляются поставщиком в рублях РФ.

На основании п.4.4 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента завершения поставки партии товара.

Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия договора (п. 4.9 договора).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленный товар в соответствии с п. 4 договора.

В силу п.6.1 договора, в случае нарушения условий, предусмотренных п.4.4 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. Оплата пени и любых штрафных санкций предшествует оплате суммы основного долга.

В случае выставления поставщиком покупателю пени, денежные средства, поступающие от покупателя, идут сначала на погашение суммы выставленной пени, а потом на погашение суммы основного долга (п. 6.3 договора).

Договор содержит подписи и печати обеих сторон, из чего следует, что он является юридически действительным и стороны выразили свою волю на возникновение между ними обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных договором.

02.03.2017 г. с целью обеспечения исполнения обязательств, между ООО «Бизнесстрой» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 12/16-П (далее – договор поручительства).

Исходя из предмета договора поручительства поручитель обязался перед кредитором по договору поставки № 12/16-Р от 08.04.2016 г., заключенному между ООО «НЕВА-ФОРТУНА» (должник) и кредитором, отвечать за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе (п.1.1 договора поручительства):

- по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию (п.1.1.1.1 договора поручительства);

- по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ (п.1.1.1.2 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № 12/16-Р от 08.04.2016 г. кредитор письменно уведомляет об этом поручителя, указав размер задолженности должника в соответствии с п.1.1 договора (п. 2.1 договора поручительства).

В течение двух банковских дней со дня получения поручителем уведомления, поручитель перечисляет денежные средства в размере, определенном в уведомлении (п.2.2 договора поручительства).

Исходя из п. 2.3 договора поручительства датой исполнения поручителем обязательств по уплате денежных средств, считается день зачисления денежных средств, направленных поручителем во исполнение обязательств по договора на расчетный счет кредитора.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя исполнять обязательства должника по договору поставки, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

За неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п.1.1 договора поручительства, поручитель уплачивает пени из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора поручительства).

Таким образом, договор поставки, заключенный между истцом и ООО «НЕВА-Фортуна», обеспечен поручительством ФИО1

В материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие поставку ООО «НЕВА-Фортуна» товара:

- счет-фактура 932 от 12 июля 2017 г. на сумму 126 528 руб.;

- счет-фактура 974 от 18 июля 2017 г. на сумму 188 928 руб.;

- счет-фактура 975 от 18 июля 2017 г. на сумму 67 696 руб.;

- счет-фактура 992 от 19 июля 2017 г. на сумму 54 144 руб.;

- счет-фактура 1030 от 26 июля 2017 г. на сумму 71 264 руб.;

- счет-фактура 1080 от 02 августа 2017 г. на сумму 148 912 руб.;

- счет-фактура 1170 от 16 августа 2017 г. на сумму 64 128 руб.;

- счет-фактура 1168 от 16 августа 2017 г. на сумму 93 600 руб.;

- счет-фактура 1174 от 17 августа 2017 г. на сумму 104 944 руб.;

- счет-фактура 1248 от 04 сентября 2017 г. на сумму 102 480 руб.;

- счет-фактура 1249 от 04 сентября 2017 г. на сумму 70 008 руб.;

- счет-фактура 1360 от 28 сентября 2017 г. на сумму 53 856 руб.;

- счет-фактура 1446 от 19 октября 2017 г. на сумму 56 208 руб.

Счета-фактуры подписаны обеими сторонами и содержат печати организаций.

Итоговая сумма поставленного товара по указанным счетам-фактурам составляет 1 202 696 руб.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. на 30.06.2018 г. задолженность ООО «НЕВА-Фортуна» перед ООО «Бизнесстрой» составляет 1 107 327 руб., акт сверки также содержит подпись генерального директора ФИО1 и печать ООО «НЕВА-ФОРТУНА».

16.07.2018 г. истец направил в адрес ФИО1 уведомление об уплате за ООО «НЕВА-ФОРТУНА» задолженности по договору поставки от 08.04.2016 г. № 14/16-Р в размере 1 107 327 руб.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18733016073696 подтверждается факт получения ФИО1 данного уведомления 23.07.2018 г.

Так, согласно условиям договора, оплата задолженности должна быть произведена до 26.07.2018 г. В случае неуплаты задолженности, с 26.07.2018 г. к поручителю применяется мера ответственности в виде неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы.

Материалы дела не содержат ответа на данное уведомление, а также не содержат документов, подтверждающих погашение поручителем задолженности в размере 1 107 327 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, как поручитель, уклонился от исполнения уведомления и уплаты задолженности в срок, предусмотренный договором поручительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета пеней по договору от 08.04.2016 г. № 12/16-Р, фактическая оплаченная сумма ООО «НЕВА-Фортуна», по состоянию на 31.07.2018 г., составляет 313 369 руб.

Все платежи, произведенные после 31.07.2018 г. идут в погашение основного долга.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 197 от 15.10.2018 г. на сумму 100 000 руб. и № 202 от 29.10.2018 г. на сумму 100 000 руб., подтверждающие оплату задолженности по акту сверки на 30.09.2018 г. и на 29.10.2018 г. соответственно.

Указанные платежные поручения ответчиками оспорены не были.

При таких обстоятельствах, сумма долга составляет 689 327 руб. (1 202 696 руб. (сумма поставленного товара) – 313 369 руб. (сумма оплаты поставленных товаров) – 200 000 руб. (оплата, произведенная по платежным поручениям после 31.07.2018 г.)

Таким образом, размер заявленных требований истца проверен судом и является арифметически верным.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что в счет погашения задолженности по оплате постановленного товара за заявленный истцом период необходимо учесть денежные средства, оплаченные ООО «СМУ-Северная долина» по платежному поручению № 2568 от 26.10.2018 г., суд признает несостоятельными, поскольку в качестве назначения платежа в названном платежном поручении указан аванс на материалы на ноябрь 2018 года по договору № 307-СД-20-VI-15-СМУ от 10.01.2017 г. по пис№ 19/10 (аванс на материалы по сч № 372 за ООО «Нева-Фортуна»). Таким образом, указанное платежное поручение подтверждает оплату аванса в счет будущих поставок, выходящие за переделы спора и не свидетельствует о погашении долга по оплате поставленного за заявленный истцом период товара (с июля 2017 г. по июнь 2018 г.).

Поскольку обязательства по оплате постановленного товара не были исполнены ни ООО «Нева-Фортуна», ни Кухарским, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.04.2016 г. № 12/16-Р в солидарном порядке с ответчиком в размере 689 327 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней по договору от 08.04.2016 г. № 12/16-Р, согласно которому, размер пеней составляет 385 215,31 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 6.1 договора поставки размер пени (0,1 % от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки) является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 02.08.2018 г. об уплате истцом государственной пошлины в размере 15 664 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, поскольку уменьшение размера исковых требований с 1 107 327 руб. до 689 327 руб. основного долга и пени с 385 435,40 руб. до 385 215,31 руб. произошло вследствие добровольного погашения задолженности после предъявления иска, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины должен исчисляться из первоначального размера исковых требований.

При этом, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере, суд реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом, поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Бизнесстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ООО «НЕВА-Фортуна» солидарно в пользу ООО «Бизнесстрой» сумму долга по договору поставки от 08.04.2016 г. № 12/16-Р в размере 689 327 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» февраля 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.