Приговор № 1-33/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-33/2017

№ 1-33/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бердюжье 22 ноября 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Золотухиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Ведерниковой Д.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 109576 от 22.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-33/2017 г. в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, не замужней, трудоспособной, без определенных занятий, зарегистрированной по месту жительства по адресу: д.Одышка, <адрес>, фактически проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 09 часов до 16 часов, подсудимая ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, пришла к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, через незапертую дверь надворных построек, расположенных в северной части двора указанного дома, незаконно проникла во двор указанного дома, который использовался Потерпевший №1 для хранения принадлежащих ей материальных ценностей. Находясь во дворе указанного дома, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошла к клетке, находящейся во дворе данного дома, предназначенной для содержания в ней уток, убрала плаху, которая запирала вход в клетку, и, действуя незаконно, рукой извлекла из указанной клетки одну утку пекинской породы стоимостью 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. При допросе в качестве подсудимой пояснила суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, употребив спиртные напитки со своим сожителем Свидетель №2, она решила совершить кражу утки из ограды дома своих соседей ФИО8, которые проживают в <адрес> и у которых она знала, что во дворе стоит клетка, в которой они держат утку. Утка ей была необходима для употребления в пищу. Сожителю о своих намерениях не рассказывала. Входная калитка была закрыта, она через свой огород перешла в огород дома ФИО8, откуда, через незапертую дверь, проникла в надворные постройки и далее во двор их дома, где увидела клетку, в которой находилась утка и утенок. Подойдя к клетке, она открыла дверцу и рукой достала утку, которую положила в принесенный с собой пакет, после чего, также, через надворные постройки, вышла в огород и вернулась к себе домой, где попыталась утку забить, но потом передумала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она показала данную утку, они ее изъяли.

Аналогичные показания ФИО1 давала при проверке показаний на месте подозреваемого, что зафиксировано в соответствующем протоколе, оглашенном и исследованном в судебном заседании (л.д. 69-77).

Помимо показаний подсудимой о совершении ею преступления, вина ее доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 8.10.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение принадлежащей ей утки, 8.10.2017г., в период времени, с 8 до 16 часов (л.д.4) и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, показавшей, что, по состоянию на 8.10.2017г., у нее в собственности находились утка с утенком, которых они держали в закрытой клетке. Клетка стояла во дворе, около входа в надворные постройки <адрес>, где они проживали. Двор со всех сторон огорожен надворными постройками, имеются двери, которые закрываются, и свободный доступ посторонних лиц во двор исключается. Данную территорию они использовали для хранения принадлежащего им имущества. 8.10.2017г., около 9 часов, управившись по хозяйству, она и ее муж, свидетель Свидетель №1, ушли в гости. Утка находилась в своей клетке. Уходя, входную дверь во двор дома они закрыли на замок. По возвращении домой, около 16 часов, они обнаружили хищение данной утки, дверца клетки была открыта, в клетке остался только утенок. Похищенная утка была пекинской породы, кремового окраса, возраст утки около 2 лет. С оценкой утки на сумму 600 рублей согласна. В ходе расследования сотрудниками полиции было установлено, что кражу совершила их соседка ФИО1, которая утку ей вернула, поэтому гражданский иск к подсудимой она не заявляет (л.д.43-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившего, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 09 часов до 16 часов, когда он и его жена, потерпевшая Потерпевший №1, отсутствовали дома, из закрытой клетки, находившейся во дворе их дома, который использовался ими для хранения принадлежащих им материальных ценностей, была похищена принадлежащая им одна утка пекинской породы стоимостью 600 рублей. О краже они сообщили в полицию. В ходе расследования дела, при нем, подсудимая ФИО1 рассказывала, что проникла в их двор со стороны огородов, прошла через стайку, где содержатся животные, и вышла через незапертую дверь этой стайки во двор. Входную калитку с улицы они, уходя из дома, закрыли на замок (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что 8.10.2017г., его сожительница, подсудимая ФИО1, после употребления спиртных напитков уходила из дома, по возращении, сообщила ему, что похитила из ограды дома их соседей ФИО8 утку, которую положила в сарай их дома. Позднее, сотрудниками полиции, в ходе осмотра их дома, данная утка была изъята из их сарая (л.д. 50-53).

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о способе проникновения подсудимой во двор дома ФИО8, который они использовали для хранения принадлежащего им имущества, в том числе, клетки, в которой содержались утка с утенком, с целью совершения кражи чужого имущества, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен двор <адрес>, который со всех сторон имеет ограждение, вход во двор осуществляется через двери со стороны улицы и огорода, через надворные постройки.В ходе осмотра было установлено место совершения преступления, во дворе обнаружена клетка с находившимся в ней утенком, в которой, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, до кражи находилась также похищенная у них утка (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра двора и надворных построек <адрес>, где проживает подсудимая ФИО1, из гаража, была изъята утка, которую, согласно пояснений участвующей в осмотре подсудимой, она похитила из ограды дома соседей ФИО8, чтобы в последующем употребить в пищу (л.д.13-20).

Протоколом выемки от 24.10.2017г., в ходе которого, из двора <адрес>, была изъята клетка (л.д.31-35).

Изъятая в ходе выемки клетка, была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вход в данную клетку она запирала при помощи доски (л.д.36-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость утки породы пекинская, возрастом около 2 лет, по состоянию на 8.10.2017г., составляет 600 рублей, подтвержден размер материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму (л.д. 27).

Исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует ее действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимая проникла в закрытый двор дома потерпевшей ФИО8, который использовался последней для хранения принадлежащего ей имущества, в том числе, клетки, в которой содержалась похищенная подсудимой утка, с целью кражи, через дверь, идущую из огорода, поскольку входная дверь с улицы потерпевшей перед уходом из дома была закрыта. Подсудимая при этом действовала незаконно, с корыстной целью. Принадлежащая потерпевшей утка была тайно похищена подсудимой из указанного хранилища, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Корыстный мотив в действиях подсудимой также подтвердился в судебном заседании поскольку, похищенную утку подсудимая присвоила себе, распорядилась ею по своему усмотрению, принеся ее к себе домой, где хранила в надворных постройках.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести.

Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра нарколога в Бердюжской районной больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ФИО1 предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно указала местонахождение похищенного имущества, которое в ходе предварительного расследования возвращено потерпевшей, не заявившей в связи с этим гражданский иск; признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. В связи с чем, при назначении наказания следует учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что подсудимой возможно не применять меру наказания, связанную с лишением свободы, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 49 ч. 2 УК РФ. Ограничений назначения данного вида наказания, в соответствии со ст. 49 ч.4 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: клетку, возвращенную следователем законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденной разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: