Решение № 2А-2458/2019 2А-2458/2019~М-2244/2019 М-2244/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-2458/2019

УИД 16RS0036-01-2019-003143-50

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-2458/2019Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-2458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Уденеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что из базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП ему стало известно, что 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 58574/18/16016-ИП в отношении должника ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по истечении более 11 месяцев со дня его вынесения. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана сумма в размере 75460 рублей, тогда как судебный приказ был выдан на сумму более 300000 рублей.

В ноябре 2018 года, январе и апреле 2019 года административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику отдела Альметьевского РО СП УФССП России по РТ. Помимо обжалования бездействия ФИО1 также просил совершить меры принудительного исполнения.

Указывая на то, что несмотря на его обращения, судебным приставом исполнителем не приняты меры, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, возложить на должностное лицо обязанность совершить меры принудительного исполнения в части вынесения постановления об аресте доли должника в уставном капитале в ООО «СК «Золотой Телец», о реализации арестованного имущества должника, осуществить вызов ФИО3 на прием в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ, обратить взыскание на заработную плату должника.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства и после поступивших обращений взыскателя, установления имущества должника, были вынесены постановления о наложении ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «СК «Золотой телец», которые направлены в МРИ ФНС, должник был приглашен в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ где ему вручено требование, обращено взыскание на заработную плату. Транспортное средство ФИО3 является залоговым, и обеспечивает исполнение кредитного обязательства. Кроме того, поскольку в отношении ФИО3 имелось несколько исполнительных производств, в том числе и по налоговым обязательствам, все они объединены в одно сводное, поступающие денежные средства, удержанные от заработной платы, в первую очередь направляются на погашение данных платежей. Изначально исполнительное производство было возбуждено на сумму 76000 рублей, поскольку делопроизводитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ошибочно указала ее некорректно, данная сумма должником самостоятельно была перечислена на счет административного истца. В дальнейшем в ранее вынесенное постановление внесены корректировки в части суммы долга, в настоящее время которая соответствует требованиям и содержанию судебного приказа.

Представители заинтересованных лиц, и иные, привлеченные к делу стороны, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, административному истцу о наличии возбужденного в отношении должника ФИО3, по его заявлению, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, было известно 20 ноября 2018 года, 15 января 2019 и 19 апреля 2019 года, когда последний обращался с жалобами в адрес руководителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ. В данных обращениях административный истец, наряду с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя, настаивал на принятии мер принудительного исполнения.

Следовательно, административному истцу о том, что обжалуемое им бездействие, может затрагивать его права и интересы, стало известно в указанные даты.

С административным исковым заявлением, ФИО1 обратился в суд 17 июня 2019 года, с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № 58574/18/16016-ИП, судебным приставом-исполнителем 03 июля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3, совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты, 23 декабря 2018 года в адрес ФИО3 выставлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, 21 января 2019 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части корректировки суммы задолженности согласно содержания судебного приказа, 19 апреля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста доли в уставном капитале ООО «СК «Золотой Телец», принадлежащего ФИО3, 06 мая 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное, постановлением от 27 мая 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Данные действия означают, что должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ приняты меры к понуждению должника для исполнения требований судебного акта. В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем мер принуждения, который установлен ст. 64 Закона.

При таких обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в части непринятия мер по исполнительному производству № 58574/18/16016-ИП в отношении должника ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия конкретных мер принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 26 июня 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>