Апелляционное постановление № 22-2844/2024 22К-2844/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Коробкин С.А. Дело № 22-2844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........1,

адвоката Чернова Ю.А., действующего в интересах ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........6, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявленного ходатайства и доведению до стороны защиты информации о результатах его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........6, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявленного ходатайства и доведению до стороны защиты информации о результатах его рассмотрения.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что предметом обжалования является бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........6, который в установленном законом порядке не рассмотрел поданные стороной защиты ходатайства по уголовному делу, находящемуся в его производстве, не уведомил заявителя о результатах их рассмотрения. Несмотря на то, что предметом жалобы явилось бездействие должностного лица, Курганинский районный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что в ходатайствах он просил приобщить протоколы опросов свидетелей ...........7, ...........8, ...........9, а также ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов эксперту и т............. суд ограничил гарантированное ...........1 ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту и на обжалование в суд бездействия должностного лица.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали требования жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что следователь, в производстве которого длительное время, около полутора лет, находится уголовное дело, не рассматривает заявленные ходатайства, не извещает о принятых решениях, в связи с чем они и вынуждены обращаться в суд.

Прокурор также поддержал доводы жалобы, полагал необходимым постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Как следует из текста жалобы, заявитель ...........1 является лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и данное уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по ............ Краснодарского края.

Поводом для обращения в суд послужило бездействие, выразившееся в не рассмотрении поданных заявителем в рамках расследования уголовного дела ходатайств, не извещение заявителя о результатах их рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд привел содержание п.3.1 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что фактически заявителем обжалуется не рассмотрение его ходатайства о приобщении к уголовному делу протоколов опроса ...........7, ...........8, ...........9, а также ходатайства об исключении из постановлений о назначении экспертиз определенных пунктов, о назначении видеотехнической экспертизы, производстве дополнительного осмотра места происшествия, постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов. Далее судом указано, что с учетом изложенного, жалоба ...........1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона в виду следующего.

Мотивированность судебного решения означает, в том числе, необходимость изложения в нем сведений, понятных для заявителя.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в принятии жалобы может быть отказано в случае, если жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Однако, из текста постановления не ясно, по каким основаниям суд считает, что жалоба на бездействие должностного лица не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Бездействие должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в части не рассмотрения ходатайств и не уведомления подозреваемого о принятых по ходатайствам решениях, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как указал заявитель в тексте апелляционной жалобы, уголовное дело находится в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........10, которому и были адресованы все заявленные ходатайства. Вместе с тем, в тексте поданной в суд жалобы указано, что уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России по ............ ...........11

Учитывая имеющиеся противоречия, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд был вправе возвратить жалобу заявителю, но не отказывать в ее принятии.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе подозреваемого ...........1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2024г. об отказе в принятии к производству жалобы подозреваемого ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........6, - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Душейко С.А.