Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273 /2019

УИД 42RS0015-01-2019-000091-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новокузнецка

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 014 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 540 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2018 г. в 12 часов 30 минут по адресу: (ул...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ..., принадлежащего истцу под управлением водителя и автомобиля марки/модели ... под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности Т.А.А..

Ответчик, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспорта, чтобы избежать столкновения с останавливающейся перед ним машиной, выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении, и, совершающим маневр «Поворот налево» на прилегающую территорию.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2018г., протоколом об административном правонарушении (ул...) от *..*..* и постановлением по делу об административной ответственности о привлечении ответчика к ответственности по п.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении было установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль у Т.А.А. что подтверждается договором купли-продажи, но при этом на момент ДТП на учет его в качестве своей собственности не поставил, управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: разрушен передний бампер, изгиб с заломом и разрывом усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери и прилегающих деталей, разрушены обе передние фары и левая противотуманная фара, порог, молдинги, трещины по всей поверхности стекла, что подтверждается актом осмотра ТС от 05.10.2018г. и Экспертным заключением независимой технической экспертизы №.... от 08.10.2018г.

Уведомление (требование) об обеспечении явки для проведении освидетельствования автомобиля с целью установления размере ущерба и решения вопроса о его возмещении ответчиком не получено. Письмо вернулось в связи с тем, что срок его хранения истек.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 117 014 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором заключённым между истцом ФИО1 и ... и актом приема-сдачи работ к нему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере 117 014 рублей.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования истца поддерживает по основаниям, изложенным письменно, пояснила, что оплата работы эксперта по проведению независимой экспертизы производилась по договору, поскольку данный эксперт является индивидуальным предпринимателем, которым до середины 2019 г. может осуществлять свою деятельность без ККТ, представила к материалам дела подлинник данного договора и акт приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он русским языком владеет хорошо, переводчик не нужен, вину свою не оспаривает, действительно его автогражданская ответственность не была застрахована. Исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав истца в лице представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

*..*..* в 12 часов 30 минут по адресу: (ул...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ФИО1 и автомобиля ... под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности Т.А.А.

Ответчик ФИО2, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспорта, что бы избежать столкновения с останавливающейся перед ним машиной, выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем истца двигавшемся ранее в попутном направлении и совершающим маневр «Поворот на лево» на прилегающую территорию.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2018г. протоколом об административном правонарушении (ул...) от *..*..* и постановлением по делу об административной ответственности о привлечении ответчика к ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении было установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль у Т.А.А. что подтверждается договором купли-продажи, но при этом на момент ДТП на учет его в качестве своей собственности не поставил, управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические подтверждения (л.д. 8-10).

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от *..*..* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 014 рублей (л.д. 12-37).

За составление отчета истец ФИО1 оплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором №.... от *..*..*.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены ответчиком ФИО2 и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.07.2018 года с участием автомобиля ... и автомобиля ... под управлением ответчика ФИО2

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиль ... продан ФИО2

ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

п.27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Суд считает установленным факт того, что собственником транспортного средства ... является ФИО2, которому передано транспортное средство на основании договора купли-продажи.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорил, иных доводов и доказательств суду не представлено, судом иного не установлено, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 117 014 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 3540 рублей (л.д. 4);

- договором №.... от *..*..*, заключенным между ... и ФИО1, по которому ... обязался оказать услуги по определению восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей (л.д. 11);

- квитанцией №.... от *..*..*, по которой ФИО1 оплачено 15 000 рублей ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде (л.д. 41);

- договором на оказание юридических услуг №.... от *..*..*, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, по которому исполнитель обязался оказать заказчику ФИО1 консультационные услуги, услуги по составлению документов и представительские услуги в суде общей юрисдикции по иску к ФИО2, по представлению интересов в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (л.д. 42).

Суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы: 9 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, которые суд признает необходимыми для рассмотрения иска, 15 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 540 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мнение ответчика, который не заявлял ходатайство об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель истца консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,*..*..* года рождения, уроженца ...,в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 014 рублей, 9 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 3 540 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 144 554 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 22.02.2019 года

Судья С.И. Катусенко