Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-609/2017

№ 2-609/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указала, что 04 сентября 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор № 142015 возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался за вознаграждение осуществлять ее консультирование по вопросам экономической целесообразности владения, приобретения или отчуждения определенными видами активов, а также по вопросам инвестирования денежных средств в определенные виды активов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязался осуществлять инвестиционное консультирование по вопросам покупки, продажи активов лично, кроме того ежеквартально, в соответствии с пунктом 6.1 договора предоставлять истцу отчет об оказанных услугах.

Для исполнения договора ответчик получил от истца сумму в <данные изъяты> руб. и разместил, указанную сумму на собственном брокерском счете, оформленном на его имя. Передача денежных средств подтверждается распиской, прилагаемой к исковому заявлению.

Однако, ответчик фактически не оказывал услуг предусмотренных договором, инвестиционного консультирования не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанных истцом отчетов (актов) об оказанных услугах.

Срок действия договора истек 31 декабря 2015 года.

26 января 2016 года ответчик возвратил часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем она не давала ответчику указаний о распоряжении своими денежными средствами, а также не предоставлял ответчику права распоряжаться своими денежными средствами.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании, на иске настаивал.

Ответчик в суд явился, против иска возражал, указал, что не может вернуть денежные средства в связи со сложным материальным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что 04 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 142015 возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался за вознаграждение осуществлять консультирование истца по вопросам экономической целесообразности владения, приобретения или отчуждения определенными видами активов, а также по вопросам инвестирования денежных средств в определенные виды активов.

Согласно правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Так, 04 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 142015 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязался осуществлять инвестиционное консультирование по вопросам покупки, продажи активов лично, кроме того ежеквартально, в соответствии с пунктом 6.1 договора предоставлять истцу отчет об оказанных услугах.

Для исполнения договора ответчик получил от истца сумму в <данные изъяты> руб. и разместил, указанную сумму на собственном брокерском счете, оформленном на его имя. Передача денежных средств подтверждается распиской, прилагаемой к исковому заявлению.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ответчик фактически не оказывал услуг предусмотренных договором, инвестиционного консультирования не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанных истцом отчетов (актов) об оказанных услугах.

Срок действия договора истек 31 декабря 2015 года.

26 января 2016 года ответчик возвратил часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем истец не давала ответчику указаний о распоряжении своими денежными средствами, а также не предоставляла ответчику права распоряжаться ими.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд, исследовав доводы сторон, а также представленные доказательства приходит к выводу, что доводы истца, о том, что ответчик фактически не оказывал услуг, предусмотренных договором, инвестиционного консультирования нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанных истцом отчетов (актов) об оказанных услугах.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 13.01.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.