Постановление № 1-236/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-236/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 12 октября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Глуховой Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Дадона И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-236/2018 по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В производстве Алапаевского суда имеется уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., ФИО3, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, увидев находящиеся на стеллаже с электроприборами светодиодные прожектора, решил похитить два светодиодных прожектора и упаковку батареек. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в 15-56 час. взял со стеллажа два прожектора светодиодных <данные изъяты> и одну упаковку алкалиновых элементов питания <данные изъяты>, и, положив данное имущество за пазуху надетой на нем куртки, направился к выходу. В это время преступные действия ФИО3 были обнаружены охранником магазина <данные изъяты>, ФИО2, который потребовал от ФИО3 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО3, осознавая, что его незаконные действия обнаружены охранником ФИО2, игнорируя его законные требования о возврате похищенного имущества, скрылся с похищенным имуществом из магазина, тем самым, открыто похитил его, и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как с подсудимым они примирились, подсудимый принес извинения, возместил в полном объеме материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес извинения представителю потерпевшего, возместил материальный ущерб, согласен на прекращение дела за примирением.

Защитник Дадон И. И. в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с наличием законных оснований для прекращения дела.

Государственный обвинитель Глухова Е. Ю. указала, что с учетом установленных обстоятельств и того факта что между сторонами достигнуто примирение, а подсудимый ранее не судим, она не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

ФИО3 ранее не судим (л. д. 60), т.е. совершил преступление впервые.

Преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, из пояснений и заявления представителя потерпевшего следует, что ходатайство о прекращении дела заявлено ей добровольно, с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений и путем возмещения причиненного материального ущерба, претензий к подсудимому она не имеет, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 возможно прекратить по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением.

Вознаграждение адвоката Дадона И. И. в размере 2530,00 руб. (л.д. 172) за участие по назначению в настоящем уголовном деле на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, однако в связи с тем, что дело подлежит прекращению процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учетом ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК Р Ф и ст. 25 УПК Р Ф в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты>, ФИО3, освободить.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R-диске, следы рук, хранящиеся при уголовном деле-хранить при уголовном деле; два светодиодных прожектора, две коробки из под светодиодных прожекторов, переданные <данные изъяты> - оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: