Решение № 2-3046/2017 2-3046/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3046/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от ****, от ****,

представителей ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ****, ФИО7, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 317 552,60 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 263 568,65 рублей и на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 125,77 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, автомобиля марки «* под управлением ФИО9 (собственник ФИО10) и автомобиля марки «* под управлением ФИО11 (собственник ФИО12). Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** получен отказ в страховой выплате, в обоснование которого указано, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 552,60 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному в иске адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление ФИО8 рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30). Истцом обеспечена явка в судебное заседание представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного разбирательства требования поддержали, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы (л.д. 137-138), просили назначить по делу повторную экспертизу.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что повреждении автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением ФИО8, автомобиля марки «* под управлением ФИО9 (принадлежит ФИО10) и автомобиля марки «* под управлением ФИО11 (принадлежит ФИО12). (л.д. 26).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от **** (л.д. 24).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об администратвином правонарушении от **** (л.д. 109-110), ФИО11 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО8 и ФИО9 нарушений ПДД, повлекших столкновение транспортных средств, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 106).

Гражданская ответственность ФИО8 на **** не была застрахована.

В связи с произошедшим ДТП ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдав направление (л.д. 111, 112-114), однако выплату страхового возмещения не произвел, направив **** письменный отказ, указывая на то, что заявленные повреждения автомобиля «* не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 66). При этом данный вывод страховщиком сделан на основании проведенного экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 50-65).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа составляет 317 552 рублей (л.д. 5-19).

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО Компания «НОВОЭКС», неустойку, а также иных расходов (л.д. 27, 28, 29). Требования не удовлетворены (л.д. 134).

Определением от **** по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Возможно ли причинение транспортному средству марки «* повреждений, указанных в заявлении, акте осмотра ООО «СИБЭКС», акте осмотра ООО Компания «Новоэкс», документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств? 2) С учетом ответа на первый вопрос, какова на **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П) с учетом износа транспортного средства марки «Ауди А8», государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанную дату?

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «* (повреждения автомобиля *», перечисленные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства ООО «СИБЭКС», ООО «НОВОЭКС», дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс») не могли быть образованы при обстоятельствах дорожного транспортного происшествия, зафиксированного **** в 04 часа 00 минут на проезжей части *** в ***, излагаемых водителями в своих объяснениях, а также вещной обстановке зафиксированной на месте ДТП и конечном положении транспортных средств после ДТП (противоречат сведениям о зафиксированном дорожно-транспортном происшествии, изложенным в представленных для производства экспертизы материалах, в частности пояснениям самих водителей, зафиксированной вещной обстановке, конечному положению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия). С учетом ответа на первый вопрос, определить какова на **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* с учетом износа транспортного средства, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанную дату, не представляется возможным.

Приходя к такому выводу, эксперт произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств, объяснениями водителей, и указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено Логан» двигался по правому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. В пути следования стал поворачивать налево, не заметил автомобиль «Тойота Надя», который двигался в попутном направлении, в результате чего в 10,0 м от левого края проезжей части *** произошло столкновение автомобилей «Рено Логан» и «Тойота Надя». После столкновения с автомобилем «Рено Логан», в 2,0 м от места столкновения автомобилей «Тойота Надя» и «Рено Логан» (в продольном направлении) и в 7,0 м от левого края проезжей части ***, происходит столкновение автомобиля «Тойота Надя» с автомобилем «Ауди А8», который двигался во встречном направлении (по левому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону ***) со скоростью 60 км/ч и остановился после столкновения с автомобилем «Тойота Надя» практически в месте столкновения (схема места ДТП, фотографии с места ДТП).

Остановочный путь автомобиля «Ауди А8» со скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях, при экстренном торможении составляет величину 85 м (произведен расчет).

Если предположить, что после столкновения с автомобилем «Тойота Надя», водитель автомобиля «Ауди А8» применил экстренное торможение (чего не следует из пояснений водителя автомобиля «Ауди А8»), даже тогда, с учетом того, что остановочный путь автомобиля «Ауди А8» со скорости 60 км/ч (скоростью заявленной водителем в своих пояснениях) в данных дорожных условиях (в условиях гололеда) составляет 85,0 м, автомобиль «Ауди А8» не мог бы остановиться в том месте, в котором он зафиксирован в своем конечном положении после ДТП.

Учитывая конечное положение автомобиля «Ауди А8» после заявленного столкновения с автомобилем «Тойота Надя», в момент столкновения с автомобилем «Тойота Надя», автомобиль «Ауди А8», вероятнее всего, находился в состоянии статики (стоял).

Локализация и характер повреждений, имеющихся на автомобилях «Ауди А8», «Тойота Надя», «Рено Логан», противоречит сведениям о зафиксированном дорожно-транспортном происшествии, изложенным в представленных для производства экспертизы материалах, в частности пояснениям самих водителей, зафиксированной вещной обстановке, конечному положению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность изложенных сведений и результаты проведенного исследования позволяют заключить, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП заявленного, как произошедшее **** в 04 часа 00 минут на проезжей части *** в ***), излагаемый водителями автомобилей «Ауди А8», «Тойота Надя» и «Рено Логан», не имел места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен).

В связи с ходатайством стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, для дачи разъяснений вызван эксперт. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. дал разъяснения, согласно которым в рамках проведения исследования значение остановочного пути автомобиля «Ауди А8» установлено, исходя из данных схемы ДТП и объяснений участников ДТП, из которых следовало, что на проезжей части был гололед. При исследовании и производстве расчетов применялось среднее значение реакции водителя 0,8 *** данное время реакции водителя увеличить, то увеличится остановочный путь на 1-2 м, если уменьшить - остановочный путь будет меньше, например, не 85 м, как рассчитано в заключение, а 80 м. Остановочный путь может зависеть от состояния шин, материала, из которого изготовлены, однако разница будет незначительна. Значение остановочного пути зависит от дорожного покрытия: гололед, мерзлый асфальт и укатанный снег, для указанных покрытий применяется свой коэффициент. Если автомобиль двигается со скоростью 60 км/ч по гололеду, то, чтобы ему остановиться, необходимо 85 м, на укатанном снеге – 63,3 м, на мерзлом асфальте – 52 м. Согласно материалам дела, автомобиль «Ауди А8» стоит в месте столкновения. Автомобиль не смог остановиться в том, месте, где указано при любом виде дорожного покрытия. Сухой асфальт есть в летний и зимний периоды, но зимой к такому асфальту применяется иной коэффициент – для мерзлого асфальта, так как уменьшается сцепление шин с дорожным покрытием. В летних условиях при сухом асфальте остановочный путь при скорости 60 км/ч составит 42-45 м, то есть в любом случае автомобиль не мог остановиться в месте столкновения. Столкновение с автомобилем может повлиять на значение остановочного пути, но только при фронтальном ударе (лобовое столкновение), при котором происходит замедление автомобиля, в рассматриваемом случае удар был по касательной. Повреждения «Ауди А8» могли быть образованы при данной дорожной обстановке, если автомобиль «Ауди А8» находится в состоянии статики.

Оценив заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями, имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «»Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трассологическая диагностика, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности 16 лет. При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии транспортных средств, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами, а также с заключением ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», заключением ООО «Первая судебная экспертиза».

Так, из объяснений водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО13, данных ****, следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по *** со стороны *** в сторону *** в крайнем правом ряду. У ***А по *** начал поворачивать налево, не заметил автомобиль «Тойота Надя», с которым совершил столкновение. Автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Из объяснений водителя автомобиля «Тойота Надя» ФИО9 следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по *** пересечении *** с ***, его автомобиль «подрезал» «Рено Логан», «зацепил» передней частью. Он (ФИО9) не справился с управлением и врезался на «встречке» с ехавшим автомобилем «Ауди А8». Автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Ауди А8» - истца ФИО14, данным непосредственного после столкновения, он двигался на вышеуказанном автомобиле по крайнему по ***, со стороны *** в сторону *** в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, неограниченной видимости, на дороге гололед. У ***А на *** получил удар в левую часть своего автомобиля. Автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Из заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», произведенной по инициативе страховщика, следует, что повреждения автомобиля «*, не соответствуют контактному воздействию с автомобилями «* и «*, обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, в соответствии с представленными материалами, ****, на участке проезжей части, прилегающей к строению **А по *** в *** (л.д. 50-65).

Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходя из правил ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Также заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» не противоречит заключению ООО «Первая судебная экспертиза», составленному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 (собственника автомобиля «Тойота Надя»). При этом в заключении указано, что место первоначального контакта автомобиля «Ауди» со следообразующим объектом, воздействовавшего на левую боковую плоскость автомобиля, расположено в передней части левой боковой плоскости, в связи с чем, можно сделать вывод, что именно в передней части левой боковой плоскости автомобиля «Ауди» и находится точка первоначального контакта автомобилей «Ауди» и «Тойота». Таким образом, именно в данной части левой боковой плоскости автомобиля «Ауди» должны быть повреждения с максимальной глубиной проникновения следообразующего объекта, с последующим уменьшением глубины повреждений. Однако на фотографиях поврежденного автомобиля «Ауди» видно, что максимальная степень воздействия следообразующего объекта на левую боковую плоскость данного автомобиля расположена не в передней, а в центральной части левой боковой плоскости автомобиля, что противоречит зафиксированному механизму ДТП. Габариты следообразующего объекта, воздействовавшего на переднюю часть левой боковой плоскости автомобиля «Тойота», не соответствуют габаритам следообразующего объекта, воздействовавшего на левую боковую плоскость автомобиля «Ауди», что исключено, так как контактирующие объекты одновременно являются следообразующими и следовоспринимающими и на данных контактирующих объектах должны оставаться взаимопереходящие следы, схожие по конфигурации и механизму образования. Порыв в верхней передней части задней левой двери автомобиля «Ауди» образовался в результате воздействия следообразующего объекта четко-выраженной прямоугольной конфигурации, расположенного на высоте 85-92 см от опорной поверхности. В передней левой части автомобиля «Тойота» какие-либо следообразующие объекты схожей конфигурации отсутствуют. На фотографиях с места ДТП на дорожном покрытии четко виден след, оставленный левыми колесами автомобиля «Тойота». Данный след имеет прямолинейную конфигурацию, без каких-либо следов юза. По данному следу можно отследить траекторию движения автомобиля «Тойота», по которым видно, что автомобиль «Тойота» двигался прямолинейно и пересек траекторию движения автомобиля «Ауди», за автомобилем «Ауди». При этом перед передним левым колесом автомобиля «Ауди» имеется отпечаток протектора колеса, свидетельствующий о движении автомобиля «Ауди» задним ходом, что противоречит зафиксированному механизму ДТП.

Данное заключение, вопреки доводам стороны истца, соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом разъяснений эксперта в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Доводы, указанные стороной истца при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны истца с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не представлено.

При этом суд не может принять в качестве таких доказательств письменные объяснения истца, представленные суду после проведения экспертизы, о том, что гололеда на проезжей части не было, а также показания свидетеля ФИО15 – аварийного комиссара, пояснившего, что в месте столкновения гололед отсутствовал, исходя из следующего.

Письменные объяснения истца, представленные после проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта его представителем, противоречат его собственным первоначальным объяснениям, в которых ФИО8 указывал на наличие на проезжей части гололеда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании **** свидетеля ФИО15 следует, что дорожное покрытие **** было разное, где-то на дорогах чистили снег, где-то посыпали песком. В месте столкновения был накатанный снег. В дальнейшем свидетель утверждал, что в месте, где стоял автомобиль «Ауди», был снег, а в месте столкновения – асфальт.

Оценивая показания указанного свидетеля в части состоянии дорожного покрытия, суд не может принять их в качестве достоверного доказательства, поскольку данные показания противоречивы, более того, выводы свидетеля основаны на собственном субъективном восприятии происходящего. Кроме того, данные показания свидетеля противоречат совокупности иных доказательств, в том числе схеме ДТП согласно, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в которой содержатся сведения о наличии гололеда на проезжей части. Вопреки доводам стороны истца, из фотографий с места ДТП достоверно установить отсутствие или наличие гололеда невозможно.

Сведения в характеристиках дорожно-транспортной ситуации о том, что дорожное покрытие – сухой асфальт, также не позволяют достоверно установить отсутствие гололеда. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в зимнее время сухой асфальт означает мерзлый асфальт.

Представленные сведения с сайта GISMETEO.RU о температуре воздуха **** от 0 до -2? С не свидетельствует об отсутствии гололеда (л.д. 146-147). Согласно указанным сведениям в указанный день наблюдались явления в виде снега. При этом гололед – слой плотного льда, нарастающего на предметах при выпадении переохлажденного дождя или мороси, при тумане и перемещении низких слоистых облаков при отрицательной температуре воздуха у поверхности Земли, близкой к 0? С. Чаще всего температура воздуха поверхности Земли при гололеде находится в пределах от +0,5 до -3? С.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии на проезжей части гололеда.

Даже если допустить, что на проезжей части не имелось гололеда, то, как следует из разъяснений эксперта, при любом покрытии проезжей части (гололед, мерзлый асфальт, укатанный снег и сухой асфальт летом) автомобиль «Ауди А8» не смог бы остановиться в том, месте, где он зафиксирован.

Контакт автомобиля «Ауди А8» по касательной с автомобилем «Тойота Надя» не мог в значительной степени повлечь замедления автомобиля «Ауди А8», позволившее бы остановиться автомобилю «Ауди А8» в этом месте.

Стороны истца ссылается на то, что эксперт при проведении исследования ссылается на Методические рекомендации 1995 года, при этом им не учтено, что современные шины имеют множество изменений, которые улучшили сцепные качества и увеличили величину замедления автомобиля. Данные доводы являются несостоятельными. Эксперт в судебном заседании пояснил, что состояние шин, материал, из которого они изготовлены, влияют на замедление автомобиля, соответственно, на остановочный путь, однако незначительно, значение остановочного пути не изменится с той степенью, чтобы повлиять на выводы.

Данные в справке о ДТП о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки «Ауди А8» не могли быть образованы **** при обстоятельствах, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.