Решение № 2-2326/2024 2-2326/2024~М-1448/2024 М-1448/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2326/2024

Дело № 2-2326/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения к нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков по договору подряда за период с 17.08.2023 года по 22.02.2024 года в сумме 456057 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома за период с 20.01.2021 года по 01.04.2022 года в сумме 393319 рублей 00 копеек; признании недействительными п. 8.8 договора подряда на выполнение работ № 2804 от 28.04.2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, п. 6 дополнительного соглашения к указанному договору от 20.10.2021 года в части установления положения, в соответствии с которым «заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1%, что составляет 1170 рублей за каждый день просрочки по группе 2 Приложении № 1 от 28.04.2021 года и п. 2 Приложения № 2 от 05.10.2021 года».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела. приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2804, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 190 квадратных метров на существующем фундаменте 11300 ммх12340мм и сдать результат работ заказчику в соответствии с перечнем производимых работ далее Смета (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года по делу № 2-7/2023, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 года и определения от 18 мая 2023 года об исправлении описки постановлено обязать ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. В остальной части исковых требований о взыскании переплаты, а также договорной и законных неустоек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В отмененной части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Также решение суда изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2024 года, по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.03.2023 года по 16.08.2023 года в сумме 200 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек; бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5200 рублей 00 копеек».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В качестве основания для взыскания неустойки ФИО1 ссылался на положения как ст.ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», так и ст.ст. 30,28 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п.п. «б», «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона; неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, ответственность за нарушение условий которого предусмотрена главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по договору подряда должна рассчитываться на основании ст.ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителей», общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания слуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания слуги) не определена договором.

Стоимость работ по договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2021 г. была определена в размере 2 705 000 рублей.

22 февраля 2022 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой, в том числе, просил устранить недостатки, установленные заключением ООО «ЦНИЛ» от 11 февраля 2022 г., а также завершить строительство жилого дома в течение одного месяца с даты получения претензии. Претензия истца была получена ответчиком 9 марта 2022 г.

Поскольку иного срока потребителем оговорено не было, исходя из буквального толкования данной претензии, подрядчику был установлен месячный срок для устранения выявленных недостатков, то есть с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 апреля 2022 г.

При этом часть отмеченных в заключении эксперта ООО «ЦНИЛ» от 11 февраля 2022г. недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в частности, применение при сечении мауэрлата и стоек доски вместо бруса, не была устранена на дату принятия решения, что явилось основанием для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), что свидетельствует о невыполнении выявленных недостатков в срок, установленный потребителем.

К таким выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном определении от 16.08.2023г.

Как следует из объяснений сторон и представленному суду соглашению, между сторонами 22.02.2024г. было заключено соглашение, согласно которому ответчик вместо возложенных на него решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.03.2023г. работ уплачивает истцу денежные средства в размере 45000 руб. в целях выполнения вышеуказанных работ силами третьих лиц. Денежные средства по данному соглашению выплачены ответчиком истцу в полном объеме.

Указанное соглашение подтверждает тот факт, что недостатки работы не были устранены ответчиком вплоть до заключения данного соглашения.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит удовлетворению за заявленный период с 17.08.2023г. по 22.02.2024г. (189 дней), согласно расчету : 2705000 руб.х3%х189 дней =15337350руб.

Однако истец просит суд взыскать неустойку в сумме 456057 рублей 00 копеек, суд не находит правовых оснований к уменьшению суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд считает отказать во взыскании неустойки за период сроков выполнения работ по строительству дома за период с 20.01.2021 года по 01.04.2022 года в сумме 393319 рублей 00 копеек, поскольку как установлено ранее принятыми судебными постановлениями, срок строительства жилого дома не нарушен ответчиком с учетом условий дополнительного соглашения к договору подряда, жилой дом построен с недостатками, за нарушение срока устранения которых и взыскана неустойка.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, суд считает признать недействительными п. 8.8 договора подряда на выполнение работ № 2804 от 28.04.2021 года, п. 6 дополнительного соглашения от 20.10.2021 года к договору подряда на выполнение работ № 2804 от 28.04.2021 года, в части установления положения, в соответствии с которым «заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1%, что составляет 1170 рублей за каждый день просрочки по группе 2 Приложении № 1 от 28.04.2021 года и п. 2 Приложения № 2 от 05.10.2021 года, ввиду того, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 8060 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 456057 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Признать недействительными п. 8.8 договора подряда на выполнение работ № 2804 от 28.04.2021 года, п. 6 дополнительного соглашения от 20.10.2021 года к договору подряда на выполнение работ № 2804 от 28.04.2021 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8060 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024 года

Судья А.М. Корнеева