Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2014 года между ним и Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 463046300466TISSVW711023, сумма кредита составила 380 327,87 под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанном банком страховой компании и удержал с него денежную сумму в размере 32 327,87 рублей. Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет его права. Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было. Условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, хотя он не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья. Таким образом, Ответчик незаконно удержал с него сумму страховой премии в размере 32 327,87 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 14.03.2017 г.г. в размере 7 778,89 рублей. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Денежные средства Истцу были выданы в размере 348 000,00. В договоре указана общая сумма кредита 380 327,87 рублей, то есть сумма кредита увеличена на причитающуюся Банку комиссию в размере 32 327,87 рублей. Тем самым, увеличивая кредитный лимит, а из этого следует, что сумма кредита больше и соответственно платеж по кредиту больше, тем самым он вынужден платить проценты и за деньги, реально полученные им, и за деньги, перечисленные в качестве причитающейся Банку комиссии. С учетом изложенного условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны и Банк обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, что из расчета на сегодняшний день составляет 19 433,09 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 14.03.2017 г.г. в размере 4 676,09 рублей. Помимо указанных действий, банк удерживал с него, платеж (комиссию) за обслуживание счетов, в размере 100 рублей за каждый платеж. Что за период с 29.05.2015 года действия кредитного договора составляет 2 200,00 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 14.03.2017 г.г. в размере 330,23 рублей, исходя из суммы задолженности 2200 рублей.

29 июля 2016 года им в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате сумм комиссии за подключение к программе страхования, в предусмотренный законом срок его требования не были удовлетворены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Просил признать недействительными: условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования; условие кредитного договора, предусматривающее выплату процентов, начисляемых на сумму увеличенного кредита; условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в кассу банка; взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 34 527,87 рублей, выплату процентов, начисляемых на сумму увеличенного кредита, причитающейся комиссии в размере 19 433,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 785,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на почтовые расходы в размере 61 рубль 51 копейка; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования; условие кредитного договора, предусматривающее выплату процентов, начисляемых на сумму увеличенного кредита; условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в кассу банка в его кредитном договоре отсутствует, однако, он не согласен с тем, что страховая сумма была включена в размер кредита и на нее, в том числе, начислялись проценты, хотя реально кредит он получил в сумме меньше, чем указано в договоре. Просил требования его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, считает заявленные требования необоснованными. 29.04.2014г. г. Истец обратился в Банк с целью получения кредита, в связи с чем, клиентский менеджер Банка проинформировал Истца о действующих в Банке программах кредитования, а также о том, что в случае если имеющиеся в Банке программы кредитования подходят Истцу, ему необходимо заполнить заявление-анкету на предоставление кредита. Информация о действующих в Банке программах кредитования имеется не только у клиентских менеджеров, но и расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении Банка, а также на сайте Банка. 29.04.2014 г. Истец заполнил Анкету на предоставление кредита, в которой указал свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых Истец хотел бы получить кредит в Банке. Из всех имеющихся в Банке программ кредитования Истец выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья, при этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного Информационного письма так же следует, что банк может предоставлять кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита. Согласно п. 2 раздела «Страхование» паспорта Кредитного продукта «Просто деньги», добровольное страхование жизни и здоровья Клиента осуществляется только по желанию клиента. Истец на стр. 2 Анкеты указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, заверил собственной подписью каждую страницу Анкеты, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Анкете, является достоверной, а также Истец согласен с ее содержанием. Таким образом, Истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. В то время, пока Банк рассматривал Анкету, Истец имел возможность еще раз оценить условия получения кредита, в том числе мог выбрать программу кредитования, предусматривающую стандартную ставку по кредиту без обеспечения кредита договором личного страхования. На основании Анкеты сотрудник Банка внес сведения в Заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», которое представляет собой предложение Клиента на заключение с Банком Кредитного договора. Истец подписал Заявление, а также заверил собственной подписью, каждую страницу Заявления, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Заявлении, является достоверной, а также Истец согласен с ее содержанием. В соответствии со сноской № 1 к Заявлению «Настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании Клиент может составить Заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной». Согласно п. 2 Заявления «настоящее Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора. Истец заявляет, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен, до момента подписания настоящего Заявления». В соответствии с п. 4 Заявления, Истец подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям Кредитного договора, содержащиеся в Условиях. Истец подтверждает, что Кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. На стр. 3 Заявления указана информация о договоре личного страхования, заключаемого Истцом в целях получения пониженной процентной ставки по кредиту, при этом согласно сноске № 2, указанной в Заявлении, «Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления Клиента». Из указанного выше, следует, что Истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования. Также Истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым 100 % суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет Страховщика. Истец, также подписав платежное поручение, однозначно выразил свое желание на заключение Договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий Договора страхования. При этом Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальной сайте Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных Банком страховых компаний. Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на официальном сайте Банка и на информационных стендах в отделениях Банка. Истец самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с которой заключил Договор страхования, являющийся отдельным и независимым от Кредитного договора. При этом Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого Истец вправе отказаться от Договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии. Но Истец даже за пределами свободного периода не отказался от Договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ. Истец пользовался услугой страхования в течение трех лет и более того, Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался к Страховщику с целью расторгнуть договор страхования. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец был заинтересован в получении страховой защиты по Договору страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту. Доводы Истца о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным Истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить Договор страхования. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Истец злоупотребляет своими правами. Более того, Истец является лицом, заинтересованным в признании Договора страхования - навязанной услугой. Поскольку в этом случае не смотря на то, что Истец длительное время пользовался кредитом с пониженной процентной ставкой, он вернет себе 100 % уплаченной страховой премии по Договору страхования, а также получит 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Договор страхования заключен между Истцом и Страховщиком, а страховая премия, указанная в Платежном поручении перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет Страховщика по поручению Истца. Банк со своей стороны предоставил Истцу кредит, часть которого Истец по своему желанию направил на оплату страховой премии по Договору страхования. Банк не взимал с Истца комиссию за оплату страховой премии по Договору страхования. Просил в требованиях истца – отказать.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, на основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя, ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, - признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 29.04.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 463046300466TISSVW711023, на сумму 380327.87 рублей под 18.9 % годовых, сроком до 29.04.2019г.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 12.07.2012 по 27.09.2016 года Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, поскольку ФИО1 29.04.2014 года была осуществлена выдача кредита в сумме 380327,87 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно полиса страхования от 29.04.2014 года ( л.д.11), заявления ФИО1 на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги»( л.д.8), обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному Договору являлось наличие страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с данными обстоятельствами с ФИО1 29.04.2014г. заключен договор страхования, страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

ФИО1 согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым рискам является ОАО АКБ «Росбанк», он согласен на назначение ОАО АКБ «Росбанк» в качестве выгодоприобретателя по договору № 463046300466TISSVW711023 от 29.04.2014 г. до момента полного досрочного погашения кредита.

ФИО1 на стр. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья. При этом, в указанном заявлении ФИО1 предлагалось заключить договор со страхованием либо без такового. На той же странице №2 заявления, в сноске содержатся сведения о том, что договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента.

Согласно платежного поручения от 29.04.2014 г. №1, выписке из лицевого счета ФИО1 произвел оплату со вклада за добровольное страхование жизни в размере 32327,80 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» № 463046300466TISSVW711023 от 29.04.2014 г., заявления-анкеты, дополнительного соглашения к кредитному договору, ФИО1 знал о его сумме, процентной ставке, а также о сроке его предоставления, о чем свидетельствует его подпись. Также ФИО1 был ознакомлен и с графиком платежей по кредиту, о размере аннуитетных платежей.

Подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» № 463046300466TISSVW711023 от 29.04.2014 г. (раздел «Параметры кредита») ФИО1 выразил свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом. Сам факт заключения договора личного страхования не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Из содержания заявления, подписанного ФИО1, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования.

Само по себе страхование жизни от несчастных случаев, болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора личного страхования.

Таким образом, услуга по заключению договора личного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания недействительным в силу ничтожности указанных условий договора страхования, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора. Истец при заключении с ним кредитного договора не выразил намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности.

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя плату за подключение к программе страхования, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора истец обладал полной информацией, как об условиях кредитного договора, так и об условиях договора страхования. Истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства навязывания со стороны Банка услуги по предоставлению страхования, не представлено доказательств обуславливания заключение кредитного договора с обязательным приобретением данной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании с ПАО «Росбанк» в его пользу удержанной страховой премии в сумме 32327,87 руб., с начисленными на нее процентами.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счетов за период с 29.05.2015 г. в сумме 2200,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 14.03.2017 г.г. в размере 330,23 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как установлено в судебном заседании из порядка предоставления кредита ( л.д.7), выписки по лицевому счету (л.д.14-19), кредит истцу предоставлялся в безналичном порядке, на имеющийся счет в банке, открытый на имя ФИО1 Договор на предоставление пакета банковских услуг был подписан ФИО1 еще до подписания кредитного договора от 29.04.2014г.

Банковский счет, указанный истцом при заключении кредитного договора 29.04.2014 года, не является счетом по выдаче и погашению кредита, поскольку как следует из выписки по лицевому счету, данным счетом он управляет в своих интересах, и его открытие не связано с целью получения банковского кредита 29.04.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае был заключен именно договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 части второй ГК РФ, в связи с чем права истца, как потребителя, нарушены не были, так как взимаемая комиссия не является комиссией за обслуживание счета по выдаче и возврату кредита.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования являются производными от основного требования - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 22 апреля 2017 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.