Приговор № 1-184/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017

дело № 1-184/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,

защитника Марченко Д.А., адвоката НО «Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово», предоставившего ордер № 1735 от 25.10.2016, удостоверение № 1309 от 05.10.2012,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 14 июня 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>., являющегося Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

23 октября 2016 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, находясь на дороге в районе пересечения ул. ФИО4 и Соснового бульвара г. Кемерово, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 деревянной битой, используемой в качестве оружия не менее двух ударов в область головы, не менее трех ударов по спине и не менее одного удара в область левого плеча, причинив потерпевшему ФИО2: открытую черепно-мозговую травму: открытый вдавленный фрагментальный перелом правой теменной кости с внедрением отломков в полость черепа, с переходом в линейный перелом правых теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в барабанную перепонку справа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также побои и физическую боль.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 23.10.2016 он на своем автомобиле ехал по Кузбасскому мосту по ул. ФИО4. Проехав через светофор на пересечении ул. ФИО4 и Соснового бульвара, решил развернуться. При этом он ехал в левом ряду, стал притормаживать, включил левый сигнал поворота. Водитель, ехавшего позади него автомобиля стал сигналить. Водитель, сигналившего автомобиля, остановил автомобиль параллельно его автомобилю, открыл окно и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он понял, что назревает конфликт, водитель автомобиля, как позже узнал – ФИО2, шел к нему, был агрессивно настроен, оскорблял его. Он, находясь в автомобиле, открыл багажник, так как там лежала деревянная бита, и вышел из автомобиля. Он не выражался в адрес ФИО2, не оскорблял его, хотел сесть в автомобиль и уехать, но ФИО2 толкнул дверь его автомобиля, при этом ударил его дверью. ФИО2 наступал на него, при этом пытался ударить его кулаками. Он пятился к багажнику своего автомобиля, уварачиваясь от ударов. Подойдя к багажнику, он достал из него деревянную биту. Он держал биту в правой руке, чтобы напугать ФИО2. Они были расположены лицом друг другу, при этом ФИО2, стал провоцировать его на то, чтобы он ударил его битой. ФИО2 пытался ударить его кулаком левой и правой руки, при этом удары пришлись вскользь по подбородку и в область шеи. Он оттолкнул от себя ФИО2, при этом ФИО2 завел руку за пазуху. Он подумал, что ФИО2 достанет из-под куртки нож или пистолет, ударил того битой в область плеча. Затем ФИО2 стал вытаскивать из-под куртки черный пистолет без ствола. ФИО2 пистолет в его сторону не направлял, не целился, не стрелял. Также ФИО2 не говорил, что у него имеется пистолет. Он испугался, ударил ФИО2 еще раз битой по плечу. ФИО2 от удара упал на колено, при этом в руке держал черный предмет, который пытался направить на него. После чего он еще нанес ему несколько ударов битой. ФИО2 находился в момент нанесения им ударов к нему спиной. Всего нанес около 2-3 ударов по спине ФИО2 битой. ФИО2 пытался встать с колен, при этом пытался направить пистолет на него. Он направился к своему автомобилю и услышал хлопок, сел за руль автомобиля и тронулся с места, при этом он услышал еще один хлопок. Он не хотел наносить удары ФИО2 по голове, пытался бить по руке, чтобы выбить пистолет. Не оспаривает, что черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от его ударов битой.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей <данные изъяты> а также письменными материалами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.10.2016 в вечернее время он ехал на своем автомобиле по ул. ФИО4. Проехав мост, он поднимался по направлению к перекрестку, расположенному на пересечении ул. ФИО4 и Соснового бульвара г. Кемерово. Ехавший впереди него автомобиль Кио Рио стал резко тормозить, а затем перестраиваться с правой стороны, чем создал аварийную ситуацию. Он стал сигналить водителю автомобиля. Когда их автомобили поравнялись, они открыли окна, и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. Водитель автомобиля Киа Рио ФИО1 сказал ему выйти из автомобиля поговорить. При этом они оба вышли, разговаривали на повышенных тонах, он при этом жестикулировал руками. ФИО1 толкнул его, и направился к открытому багажнику своего автомобиля, вытащил из него биту. Он сделал шаг на встречу ФИО1, развел руки. Он не думал, что ФИО1 будет его бить, поэтому не защищался. ФИО1 стал наносить ему удары битой со всего размаху. Первый удар был в голову, от которого он сел на землю на корточки. Второй удар был также по голове, от данного удара он полностью присел на колени, руками опираясь в землю. Далее последователи удары по спине и левому плечу. Он почувствовал, как из раны на голове полилась кровь. Он слышал крики ФИО5, которая находилась в его автомобиле. После чего ФИО1 отошел от него, держа биту в руках, сел в свой автомобиль. Он имел при себе пистолет, который находился под курткой в кобуре, куртка была застегнута, пистолет видно не было. Он ФИО1 не толкал, ударов не наносил, пистолет не доставал. Он вытащил из кобуры пистолет модели ОСА, когда увидел, что ФИО1 пытается уехать, произвел в воздух выстрел первым светошумовым патроном, рассчитывая, что ФИО1 остановится. ФИО1 на своем автомобиле скрылся. ФИО5 помогла ему подняться с колен и сесть в автомобиль, он доехал до дома, где ему вызвали скорую медицинскую помощь.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что 23.10.2016 они вместе с ФИО2 на автомобиле ехали по ул. ФИО4 в сторону пр. Шахтеров. Автомобилем управлял ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сидении. Подъехав на перекресток ул. ФИО4 и Соснового бульвара, двигались по левой полосе. Она видела, что впереди них резко появился автомобиль Киа Рио, стал притормаживать. ФИО2 возмутился, сказал, что автомобиль совершает маневр разворота, который на данном участке дороги запрещен, стал сигналить. Когда их автомобили поравнялись, ФИО2 и водитель автомобиля Киа Рио открыли окно и стали ругаться, оскорбляя друг друга. Парень реагировал агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, говорил ФИО2 выходить. ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю парня, который также вышел. Они стали друг с другом ругаться. При этом ФИО2 какие-либо движения руками в сторону парня не производил, пистолет не доставал, движений, чтобы его достать не производил. Затем парень оттолкнул ФИО2 в грудь, ФИО2 в ответ также толкнул того в грудь, размахивали друг перед другом кулаками, но ударов друг другу не наносили. Затем парень подошел к багажнику своего автомобиля и вытащил биту светлого цвета. ФИО2 развел руки в сторону, при этом они располагались друг напротив друга. Парень нанес удар битой ФИО2 по голове, после чего ФИО2 упал на колени, при этом держался руками перед собой, чтобы не упасть. Она не видела, как парень нанес второй удар, так как в это время пыталась отстегнуть ремень безопасности, чтобы выйти. Она слышала звук тупых ударов. Подбежав к ФИО2, она увидела, что тот стоит на коленях, голова в крови. ФИО2 стал расстегивать куртку, чтобы достать пистолет, которым он совершил один выстрел вверх, от которого была вспышка, больше он выстрелов не производил. В это время парень уже сел в автомобиль и уехал. Она усадила ФИО2 в автомобиль, дома вызвала ему врачей скорой медицинской помощи.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 в вечернее время он возвращался домой в квартиру, расположенную по ул. ФИО4,4-59, г. Кемерово. Когда входил в подъезд своего дома, видел, что в подъезд перед ним заходят соседи. Он видел, что девушка по имени Юлия плачет, ее парень шел рядом. Он слышал, как Юлия говорит, что нужно вызвать врачей скорой помощи. Он видел, что у парня на голове был головной убор, волосы на голове слева были в крови.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она с ФИО1 в октябре 2016 года ехали на автомобиле по ул. ФИО4, г. Кемерово. ФИО1 управлял автомобилем, двигался в крайнем левом ряду, проехал нужный поворот и решил развернуться на перекрестке с Сосновым бульваром. При этом ФИО1 стал притормаживать, чтобы перестроиться. Водитель автомобиля, который двигался сзади, стал сигналить, затем открыл окно и стал ругаться, выражался при этом нецензурной бранью. Затем водитель вышел из автомобиля, встал перед дверью ФИО1. ФИО1 также вышел из автомобиля, между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 хотел сесть в автомобиль, но мужчина толкнул его дверью. Затем они зашли за автомобиль, продолжали ругаться, при этом парень вставал перед ФИО1 в боевую позу. Она увидела, что ФИО1 наносит парню удары битой, вышла из машины, и попросила ФИО1 прекратить. Когда между ФИО1 и парнем происходил конфликт, она в руках парня предметов никаких не видела, также не видела предметов, когда ФИО1 наносил ему удары битой. При нанесении ударов ФИО1, парень находился на коленях на земле. Она видела, как ФИО1 нанес парню 2 удара битой. Когда после ударов парень присел на землю, рукой полез за пазуху. После чего ФИО1, сказал ей быстро сесть в автомобиль, так как у него пистолет. Когда они уже находились в автомобиле, она услышала два хлопка и поняла, что парень стрелял по их машине. Кроме того, в зеркало заднего вида, она видела, что у парня в руках предмет, похожий на пистолет.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями, следует, что когда она вышла из машины то увидела, как ей показалось, что ФИО1 держал биту в правой руке, и нанес ей два удара парню по диагонали. Как ей показалось, ФИО1 нанес удары битой парню в область плеча, ближе к локтю. При этом парень был расположен напротив ФИО1, находился от него на расстоянии 1 метра. Как ей показалось парень, в тот момент парень стоял правым коленом на земле, левая нога была у него полусогнута в колене, произнес звук, свидетельствующий о том, что ему больно. Левой рукой парень упирался в колено. Правую руку он держал согнутой в локте, на уровне его «солнечного сплетения», в руке он как будто держал какой-то предмет черного цвета. Парень рукой не размахивал, держал руку с полусогнутой ладонью перед собой (том 1, лд.146-150).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. подтвердила данные показания, сообщив, что события помнит плохо в связи с давностью.

Свидетель <данные изъяты>., в судебном заседании поясняла, что 23.10.2016 около 18 часов она ехала на маршрутном такси № 10 в <...>. Проехав мост, маршрутное такси остановилось перед поворотом в сторону кардиоцентра. Через окно маршрутного такси она видела, что на дороге располагалось два автомобиля, которые создали помеху для движения. Возле данных автомобилей стояли двое незнакомых ей парней. У одного из парней в руках была палка, у второго в руках никаких предметов не было. Молодой человек размахивал палкой, второй отклонялся. Парень, у которого в руках предметов не было, размахивал руками, как будто что-то эмоционально рассказывал. Когда жестикулировать парень закончил, руками полез в карманы, достал ли он, что-то из кармана, она не видела.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями, следует, что один из парней, как ей показалось, во время конфликта правую руку стал заводить в правый боковой карман надетой на нем куртки, ей показалось, что он что-то вытащил. Правую руку данный парень держал перед собой, и она не видела, что за предмет был у него в руке (том 1, лд.146-150).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. подтвердила данные показания, сообщив, что события помнит плохо в связи с давностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны Шахтеров, в сторону моста по ул. ФИО4. Когда подъехал к перекрестку ул. ФИО4 и Соснового бульвара, увидел ФИО2 Он шел вдоль машины, держался за бок и голову, и видел резко отъезжающий автомобиль. Развернувшись, он поехал в направление, где увидел ФИО2, но его автомобиля уже не было на перекрестке. Он поехал на ФИО4, 4, где у дома увидел, что он уже припарковал машину, держится за голову. ФИО2 ему пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной, который нанес ему несколько ударов битой по голове и телу. Он был весь в крови, они промыли ему рану на голове, вызвали скорую медицинскую помощь.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1. Так, ФИО1 указывал, что на перекрестке ул. ФИО4 и Соснового бульвара, между ним и другим парнем произошел конфликт. В ходе данного конфликта парень вел себя агрессивно, вызывающе, пытался сунуть руку под куртку. ФИО1 ударил его по спине, по рукам, затем услышал хлопок и уехал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями, следует, что в ходе конфликта парень завел руку под куртку, и ФИО1 подумал, что парень вытаскивает пистолет, поэтому нанес парню удары битой по рукам, плечам. Парень от ударов упал на колени и вновь завел руку под куртку, ФИО1 подумал, что парень вытаскивает пистолет и вновь нанес удары парню по спине, плечам. Затем ФИО1 побежал к своей машине, сел в салон и услышал хлопок (том 1, лд.185-187).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил данные показания.

Свидетель защиты <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, характеризует его положительно, как не конфликтного, доброго, отзывчивого человека. Также пояснил, что ему известно, что ФИО1 возил в своем автомобиле деревянную биту. Со слов ФИО1 ему известно, что между ним и парнем произошел конфликт на пересечении у. ФИО4 и Соснового бульвара 23.10.2016. В ходе конфликта парень вел себя агрессивно, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, показывал «боевые приемы», завел руку за пазуху. ФИО1 взял биту и ударил парня по руке. Парень достал предмет, похожий на пистолет, после чего ФИО1 еще дважды ударил парня по плечам. Когда ФИО1 отъезжал от места конфликта, услышал звук выстрела. На следующий день они вместе с ФИО1 на автомобиле последнего поехали в отдел полиции, поскольку ФИО1 желал заявить о случившемся. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что его задержали. Автомобиль ФИО1 он по просьбе сотрудников полиции припарковал на территории отдела полиции, где его осмотрели и изъяли деревянную биту и резиновый коврик.

Письменными доказательствами виновности подсудимого являются:

- справка о нахождении ФИО2 в отделении нейрохирургии ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского с 23.10.2016 с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Открытый вдавленный непроникающий перелом левой теменной кости с переходом в линейный перелом правых теменной, височной костей. Ушибленная рана, ушибы мягких тканей головы. Ушибы мягких тканей грудной клетки (том 1, лд.6);

протокол осмотра места происшествия от 23.10.2016 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена больничная палата № 207 нейрохирургического отделения ГКБ №3 по адресу: <...>, в ходе осмотра изъято: майка и полотенце с пятнами бурого цвета (том.1, лд.7-14);

протокол выемки от 25.10.2016, согласно которому у <данные изъяты>. изъят травматический пистолет (том 1, лд.53-56);

разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО2 (том 1, лд.57);

протокол осмотра места происшествия от 25.10.2016 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки Киа Рио в кузове черного цвета гос.номер Р592 ЕЕ142, где в багажнике автомобиля обнаружена и изъята деревянная бита, а также резиновый коврик (том 1, лд.61-65);

протокол выемки от 25.10.2016, согласно которому у ФИО1 изъята одежда: джинсы, кофта, туфли (том 1, лд.81-84);

протокол осмотра места происшествия от 26.10.2016, согласно которому осмотрена лестничная площадка и лестничный марш подъезда №2 по адресу: <...>, где в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1, лд.85-88);

протокол предъявления лица для опознания от 26.10.2016, согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых опознала ФИО1, как лицо, которое 23.10.2016 в вечернее время на дороге в районе ул. ФИО4, г. Кемерово, в ходе конфликта с ФИО2, причинил последнему телесные повреждения, опознала его по росту, телосложению, глазам (том 1, лд.99-100);

карта вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, 23 октября 2016, согласно которой ФИО2 был госпитализирован с ушибленной раной волосистой части головы (том 1, лд.105,106);

заключение эксперта № 783 от 14.11.2016, согласно которому пистолет, представленный на экспертизу, является четырехзарядным пистолетом ПБ-4-1 № П001700 калибра 18х45мм, входящим в комплекс гражданского бесствольного огнестрельного нелетального оружия самообороны дистанционного действия «ОСА», предназначенного для стрельбы патронами травматического, газового и светозвукового действия и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; три патрона, представленные на экспертизу, являются патронами травматическими 18х55, предназначенными для стрельбы из травматического пистолета ПБ-4-1 (и его модификации) калибра 18х55мм (том 1, лд.118-121);

заключение эксперта № 1187, согласно которому в смыве бурого цвета, в пятнах на полотенце и майке черного цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2; на резиновом коврике, бите, голубых джинсах, кофте, туфлях, кровь не обнаружена (том 1, лд.129-131);

заключение эксперта № 6949, согласно которому ФИО2 была причинена черепно-мозговая травма: открытый вдавленный фрагментальный перелом правой теменной кости с внедрением отломков в полость черепа, с переходом в линейный перелом правых теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменной затылочной области справа, кровоизлияние в барабанную перепонку справа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, в срок, не противоречащий установленному в обстоятельствах дела – 23.10.2016 (том 1, лд.137-139);

протокол осмотра предметов от 23.01.2017, согласно которому осмотрены пистолет, три патрона, смыв, контрольный смыв, полотенце, майка, кофта, туфли, бита, резиновый коврик, постановлением от 23.01.2-17 данные предметы приобщены и признаны вещественными доказательствами (том 1, лд.172-179, 180).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Анализируя заключения экспертов, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперты являются специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей <данные изъяты>., данных ими в судебном заседании, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>., данных ими в ходе предварительного расследования в части того, что они видели в руках ФИО2 предмет черного цвета, который тот держал перед собой, суд считает их противоречивыми. В судебном заседании данные свидетели уверенно сообщали, что до нанесения ФИО1 ударов битой ФИО2, предметов в руках у ФИО2 не было. Данные показания согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетеля ФИО5, так же с показаниями подсудимого ФИО1, пояснявшего, что во время конфликта ФИО2 пытался завести руку за пазуху и он подумал, что у того имеется пистолет, после чего нанес тому два удара битой. Кроме того, из оглашенных показаний следует, что свидетели, как им показалось, увидели черный предмет в руках потерпевшего, т.е. были не уверены. В связи с изложенным суд принимает как достоверными показания свидетелей <данные изъяты>., данные ими в судебном заседании.

Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что виновность подсудимого в судебном заседании в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, установлена и доказана.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, при этом потерпевший ФИО2 в адрес подсудимого выражался нецензурной бранью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что причиной конфликта, между ним и потерпевшим было нарушение им правил дорожного движения при управлении автомобилем и создания аварийной ситуации на дороге. Как усматривается из показаний свидетелей <данные изъяты> которые являлись очевидцами конфликта, подсудимый и потерпевший пытались нанести друг другу удары руками, от ударов уклонялись. В связи с изложенным суд считает, что в действиях потерпевшего ФИО2 отсутствовало противоправное поведение, послужившее поводом для преступления, конфликт между подсудимым и потерпевшим был обоюдным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, выразившихся в нанесении деревянной битой ударов потерпевшему в жизненно важный орган - голову, характер и локализация телесного повреждения, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему удары деревянной битой, действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, не имеется.

Также обстоятельства произошедшего, в совокупности, указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО2 отсутствовали признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого он не представлял. Так, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, никаких ударов ему не наносил, пистолет не демонстрировал, на подсудимого пистолет не направлял, выстрелов из него во время конфликта не производил. Как усматривается из пояснений ФИО1, ФИО2 в момент конфликта пытался завести руку за пазуху, в связи с чем он предположил, что у того имеется пистолет, испугавшись, нанес ФИО2 удары битой, пытаясь попасть по руке. Свидетели <данные изъяты>. (очевидцы конфликта), также пояснили в судебном заседании, что ФИО2 ФИО1 пистолетом не угрожал, пистолет в его сторону не направлял, выстрелов в сторону подсудимого не производил. О том, что у потерпевшего имелся пистолет, установлено в судебном заседании, не оспаривалось самим потерпевшим. Также в судебном заседании установлено, что потерпевший произвел выстрел из пистолета, после того как подсудимый нанес ему несколько ударов деревянной битой и пытался уехать с места происшествия на своем автомобиле. При этом из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что непосредственно ФИО2 какой-либо физической силы к ФИО1 в момент конфликта не применялось.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так потерпевший и свидетели, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из показаний самого подсудимого, объективного характера совершенных им действий, а именно нанесение ударов деревянной битой в область головы, т.е. в жизненно важный орган человека, что повлекло повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того ФИО1 нанес потерпевшему деревянной битой не менее трех ударов по спине и не менее одного удара в область левого плеча, причинив побои и физическую боль.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал; в содеянном раскаялся; состояние здоровья подсудимого и его матери; наличие малолетнего ребенка в возрасте 7 лет (<данные изъяты>), состояние здоровья ребенка (том 2, лд. 67), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (том 2, лд.78), частичное возмещение морального вреда в размере 110 000 рублей (том 2, лд.78); явка с повинной (том 1, лд.28); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органом информации об обстоятельствах совершения преступления, орудии преступления (том 1, лд.29-30).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который не привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1, лд.205), по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется положительно (том 1, лд.214,219,221,222), по месту работы характеризуется положительно (том 1, лд.215-218), на учете в КОПБ и КОНД не состоит (том 1, лд.206,208), оказывает на постоянной основе спонсорскую помощь детям из малообеспеченных семей (том 1, лд.224-225).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, иная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

Поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 2 868,30 рублей и морального вреда в размере 600 000 рублей (том 2, лд.9-10). В судебном заседании потерпевший ФИО2 от исковых требований в части взыскания материального вреда отказался в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 материальный ущерб был возмещен в полном объеме.

Суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшего ФИО2, как гражданского истца, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, как гражданский истец исковые требования в части морального вреда поддержал частично, на сумму 590 000 рублей (с учетом возмещенного в период судебного следствия 10000 рублей), пояснив, что действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, перенес две операции, испытывал неловкость в связи с дефектом черепа, до настоящее времени испытывает головные боли, слабость, головокружение.

Кроме того, суд учитывает, что после прений сторон ФИО1 в качестве морального вреда потерпевшему ФИО2 было возмещено 100 000 (сто тысяч рублей), итого ФИО1, как гражданским ответчиком в пользу потерпевшего ФИО2 возмещен моральный вред в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признанный гражданским ответчиком, не возражал в взыскании с него морального вреда, однако, оставил размер морального вреда на усмотрение суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из степени вины нарушителя, его имущественного положения, в отношении истца – характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что ФИО2 действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО1, который работает, является индивидуальным предпринимателем (том 1, лд.212,213), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы морального ущерба суд удовлетворяет частично на сумму 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.06.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2016 по 26.10.2016.

Вещественные доказательства – деревянную биту, смыв на отрезке марлевого бинта, контрольный смыв, полотенце, майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово – уничтожить;

кофту из темно синего трикотажа, джинсы, туфли, коврик резиновый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, передать ФИО1

пистолет четырехзарядный бесствольный № калибра 18х45 с тремя патронами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, передать в разрешительно-лицензионный отдел УМВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возвращении оружия законному владельцу.

Исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья: