Решение № 2-3886/2025 2-3886/2025~М-2222/2025 М-2222/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3886/2025

Дело № 2-3886/2025

УИД: №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 24 октября 2025 г.

Ленинский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование кредитом, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1 заключили кредитный № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 564539,01 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № №.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Судебный акт исполнялся ответчиком в пользу ООО "ПКО "НБК".

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в сумме 135102,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 5053 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.07.2015 г. по делу №2-3402/2015, вступившим в законную силу 18.08.2015 г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 564.539,01 руб. под 17 % годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев (л.д.21-25).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 452,176,40 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор уступки прав требования №, по которому, право требование вышеназванной задолженности передано от ОАО «АФ Банк» истцу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533566,72 руб. и возврат госпошлины 14535,67 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС №.

21.11.2023 г. определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород удовлетворено заявление ООО «НБК» о замене взыскателя в исполнительном производстве. Суд определил: произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению заочного решения суда Ленинского районного суда г.Н.Новгорода № 2-3402/2015 от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО АКБ «Российский Капитал» на ООО «НБК».

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с утратой исполнительного документа о взыскании задолженности выдать дубликат исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533566,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14535,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НБК» направлен исполнительный лист серия ФС № по материалу № на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист серия ФС № по материалу № в отношении ФИО1 находился на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области. Службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 0,00 руб. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является оконченным.

Предметом заявленного иска является взыскание с должника процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3)

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4)

Кредитного договора в распоряжение суда не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, предусматривал ли кредитный договор начисление неустойки за неисполнение обязательств. В любом случае, неустойка не может быть меньше (если иное не предусмотрено кредитным договором) процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ,

Доказательств того, что кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не представлено.

Таким образом, суд полагает, что взыскатель вправе заявить о взыскании с должника процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу № 2-3402/2015 не возбуждалось.

Решение начало исполняться после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи судом исполнительного листа серия ФС № по материалу №. Доказательств иного в материалы дела не представлено.Истцом рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет включает в себя оплаты задолженности, в том числе: на сумму 2102,39 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36021,13 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 46299,66 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 53856,69 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 62876,82 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 42558,78 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 109066,16 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47668,18 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 400449,81 руб.

Согласно выписке по счету о поступивших платежах, в рамках исполнительного производства №-ИП от должника в счет погашения задолженности поступали суммы: 47668,18 от ДД.ММ.ГГГГ, 80000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 39956,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение о взыскании задолженности было исполнено в ноябре 2024 г.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, при этом от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета, контррасчета, не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе на стадии исполнения решения суда (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года N 88-4059/2025).

В период начисления процентов по ст.395 ГК РФ действовал мораторий с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, соответственно, при расчете их размера подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала расчета) по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

За указанный период расчет процентов следующий:

период

ДН.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

16

365

9,5

2 282,51

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8
6 727,39

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

13

365

7,5

1 464,11

Сумма процентов: 10 474,01 ?

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124628,19 руб. (135102,20 -10474,01), исключив из суммы расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судом установлено, что ООО «ПКО «НБК» понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы: - копия договора об оказании юридических услуг, копия акта приема-передачи оказанных услуг, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного стороной истца акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем, следует, что оказаны следующие услуги: - ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 4000 рублей; - консультация заказчика - 2500 рублей; - проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3000 рублей; - составление расчетов задолженности по кредиту - 3500 рублей; - составление искового заявления - 8000 рублей; - формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 рублей.

В пунктах 2, 3, 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, расходы истца ООО «ПКО «НБК» по оплате консультации в размере 2500 рублей не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не могут быть признаны необходимыми и расходы на ознакомление с материалами делам в размере 4000 рублей, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об ознакомлении представителя ООО «ПКО «НБК» с материалами дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ПКО «НБК» подписано и подано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности.

Принимая во внимание категорию данного дела, результат его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости, рекомендованные цены на юридические услуги, суд считает необходимым признать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7000 руб. разумным, не являющимся черезмерно высоким.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 92 %), в качестве возмещения расходов на представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6440,00 руб. (7000х92%)

Материалами гражданского также подтверждается, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5053,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648,76 руб. (5053,00х92%)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124628 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 19 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на представителя в размере 6440,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648,76 руб., а всего 11088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 г.

Судья А.В. Соколов