Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело № 2-835/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «17» апреля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киклевич С.В.

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...> руб. с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При условии добровольного подключения заемщика к программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка снижается и устанавливается в размере 17,4 процентов годовых. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере <...> руб., тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графика, допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <...> коп., из них: основной долг – <...> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, факта заключения им кредитного договора, его условий и расчета долга, пояснил, что понимает, что в случае принятия судом признания им иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания под роспись.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 597 рублей 21 копейка, подтвержденных им документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ФИО1 иска Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которой: задолженность по основному долгу – <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-835/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.