Решение № 2-806/2024 2-806/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-806/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000795-15 (производство № 2-806/2024) по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 20 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в филиал страхового акционерного общества «ВСК» в г. Туле с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» вместо ремонта поврежденного транспортного средства произвелао частичную выплату страхового возмещения в размере 152 655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» перечислило в его пользу страховое возмещение в размере 114 123 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 493234 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 133222 рубля (400000 рублей – 266778 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ему неустойку в размере 3423,69 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с публичного страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Просил суд взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 133 222 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116476,11 рублей, с окончательным расчетом суммы на день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска; судебные расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 600 рублей и 2550 рублей на проведение арматурных работ автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, просил взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 133 222 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224385,93 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска; судебные расходы на оплату доверенности в размере 2150 рублей, на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 600 рублей и 2550 рублей на проведение арматурных работ автомобиля, а также на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме; возражения ответчика полагал необоснованными. Не отрицал получением истцом ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере 22684 рубля.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнения не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая действия страховой компании законными, что подтверждено, в том числе, решением финансового омбудсмена. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 22684 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных объяснениях представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика страховому акционерному обществу «ВСК» по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, и транспортным средством ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что им не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал страхового акционерного общества «ВСК» в г. Туле с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» вместо ремонта поврежденного транспортного средства произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 152 655 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исследованием которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 493234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 114 123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 3423,69 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с публичного страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещений без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области составляет, соответственно, 247713 рублей и 501810 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, составляет 177449 рублей и 289462 рубля.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – экспертом, оценщиком, экспертом-техником, экспертом-автотехником ФИО1, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперты, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 22684 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ФИО2 и его представителем.

Таким образом, всего страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 289462 рубля.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения являются обоснованными и, поскольку страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 110538 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховых компаний по договору ОСАГО) – 289462 рубля (сумма произведенных ответчиком страховых выплат (152655 рублей + 114123 рубля + 22684 рубля).

Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Исходя из вышеприведенных норм права, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной из стоимости ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения, составляет 35139,11 рублей, исходя из следующего расчета:

1) 22684 рублей ((289462 рублей – (152655 рубля + 114123 рубля)) (сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике, согласно судебной экспертизы) х 30 дней просрочки (начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ), то есть с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (до даты частичной выплаты неустойки) х 1% = 6805,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 3423,69 рубля.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3381,51 рубль (6805,20 рублей - 3423,69 рубля).

2) 22684 рублей ((289462 рублей – (152655 рубля + 114123 рубля)) (сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике, согласно судебной экспертизы) х 140 дней просрочки (начиная с дня после частичной выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 31 757,60 рублей.

Исходя из изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 35139,11 рублей (3381,51 рубль + 31 757,60 рублей).

Размер неустойки, заявленный истцом, в сумме 224385 рублей, суд находит противоречащим требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отклонению.

Рассматривая заявление представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая факт частичной выплаты страховой компанией неустойки, а также проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 35139,11 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты (по Единой методике без учета износа) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: (289462 рубля – (152655 рублей + 114123 рубля)) = 22684 рубля х 50% = 11342 рубля.

Правовых оснований для снижения штрафа в размере 11342 рубля суд не усматривает.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца неустойки составляет 30 000 рублей, штрафа - 11342 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по проведению арматурных работ автомобиля в размере 2550 рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, чек от ДД.ММ.ГГГГ), составлению обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 600 рублей (договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 рублей) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-2024 в размере 20 000 рублей (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого заявления ФИО2 в заявленном им размере, в связи с чем с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению арматурных работ автомобиля в размере 2550 рублей, за проведение досудебной оценки в размере 17600 рублей и судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей суд не находит, поскольку полномочия представителя не ограничены ведением только рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения в размере 110 538 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять 3 711 рублей (3 411 рублей за имущественное требование + 300 рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 711 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 110 538 (сто десять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей,

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 11 342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля,

- судебные расходы по оплате проведения арматурных работ на автомобиле в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей,

- судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2024 года.

Председательствующий