Решение № 2А-1384/2024 2А-1384/2024~М-788/2024 М-788/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-1384/2024

Дело № 2а-1384/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Керчи Республики Крым к Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчь ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления, его отмене, возложении обязанности, заинтересованные лица ФИО5 прокуратура г. Керчи, -

у с т а н о в и л:

Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчь ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 со следующими требованиями: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2023 года по исполнительному производству №-ИП; об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22.03.2023 по исполнительному производству №-ИП (л.д.1-3).

Требования мотивированы тем, что по решению Керченского городского суда №2-1282/2022 на администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность <данные изъяты> На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 22.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Керчи Республики Крым исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа предприняты, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и прокуратура г. Керчи.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается Журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда, а также письменной распиской, причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №389) от 08.07.2024 года (л.д. 153), причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.118), причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №389) от 08.07.2024 года (л.д. 153), причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.115), причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.117), причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.116), причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.114), причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №389) от 08.07.2024 года (л.д. 154), причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав административное дело №2а-1384/2024, обозрев гражданское дело №2-1282/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 22.07.2022 года исковые требования прокурора города Керчи Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворены. Возложена обязанность на Администрацию города Керчи Республики Крым <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного акта 29.11.2022 года выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчь ФИО2 от 14.12.2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 29.11.2022 года, предмет исполнения: возложить на Администрацию города Керчи Республики Крым <данные изъяты> (л.д.142).

Установлен должнику (Администрации г. Керчи) срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 22.03.2023 года с должника Администрация города Керчи Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 27.03.2023 года, посредством прочтения в ЛК ЕПГУ (л.д.76).

На бумажном носителе постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22.03.2023 года поступило в адрес должника 25.03.2024 года (л.д.4).

14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК ФИО1 исполнительное производство принято к исполнению, задолженность по состоянию на 14.03.2024 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.145).

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие в его действиях в вины, поскольку исполнить решение суда в столь короткие сроки объективно невозможно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся - исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий, предусмотрены статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Административным истцом пропущен срок, поскольку получив оспариваемое постановление и ознакомившись с ним в ЛК ЕПГУ, административный иск подан без соблюдения требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, не поступало.

Порядок и сроки привлечения административного истца к наложению взыскания в виде исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Вместе с тем, часть 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время ФИО8 заключены государственные контракты <данные изъяты> от 18.01.2022 года, от 20.01.2023 года, от 22.01.2024 года (л.д. 38-40, 42-45, 46-49), договора <данные изъяты> от 24.01.2023 года, от 27.07.2022 года, от 20.08.2023 года, от 19.01.2024 года, (л.д.6-9, 12-15, 20-23, 25-28), установлен график <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.9 об.- 11, 15 об.16, 17об., 19, 24, 36, 37), контракты <данные изъяты> от 03.07.2023 года, от 01.02.2024 года, (л.д. 50-56, 62-66), согласно акта от 02.11.2023 года осуществлен монтаж <данные изъяты> (л.д.60).

Действительно, в установленный 5-ти дневный срок, решение суда не было исполнено, однако, из материалов дела следует, что должник Администрация г. Керчи по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, предпринимал исчерпывающие меры для исполнения решения суда об обеспечении финансирования ФИО9 <данные изъяты>.

Не может суд не учесть предмет исполнения по исполнительному производству, <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

Действия Администрации г. Керчи Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о принятии должником всех мер и в установленные сроки для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должником принимались необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в суд доказательствами, отвечающими критерию допустимости, принимая во внимание, разъяснения содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и освобождении Администрации г. Керчи от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку порядок и сроки привлечения административного истца к наложению взыскания в виде исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены, как следствие, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Администрации г. Керчи Республики Крым - удовлетворить частично.

Освободить Администрацию г. Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22.03.2023 года по исполнительному производству №-ИП.

Администрации г. Керчи Республики Крым в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья С.Д.Лапин