Решение № 2А-1384/2024 2А-1384/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1384/2024

№91RS0008-01-2024-002221-80

2а-1384/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 23 июля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителей административного ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к МО МВД России «Джанкойский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

28 июня 2024 года (сдано на почтовое отделение связи) гражданин Турции ФИО7 через своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение МО МВД России «Джанкойский» от 30.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивированы тем, что ФИО7 более 9 лет проживал в Российской Федерации, более 15 лет в Республике Крым, с 2011 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1, имеет двоих детей 2009 и 2018 годов рождения, встал на учет в налоговом органе, подал заявление о выдаче вида на жительство, поэтому обжалуемое решение привело к вмешательству в его личную и семейную жизнь, лишило возможности проживать с семьей.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, пояснил, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел, что у ФИО7 на территории РФ сложились крепкие семейные связи, он социально адаптирован, предпринял действия, направленные на легализацию своего положения в РФ, поэтому не разрешение въезда в РФ нарушает права истца и членов его семьи, а именно детей на полноценную семью и на воспитание отцом. Нарушение миграционного законодательства административным истцом объясняет отсутствием средств на поездку в Турцию и обратно, лишь после привлечения к админответственности ФИО7 накопил средства для выезда из РФ. Срок для обращения в суд с данным административным иском представитель не считает пропущенным, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ ФИО7 не получал, расписался в уведомлении, но суть его не понял; лишь в марте 2024 представитель направил запрос в МВД РК и получил ответ о наличии такого решения, запрещающего въезд в РФ на 5 лет.

Представители административного ответчика иск не признали, пояснили, что решение от 30.06.2023 принято компетентным органом в строгом соответствии с пп 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, поскольку ФИО7 дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Считают, что таким решением семейная и личная жизнь административного истца не нарушена, поскольку отсутствуют препятствия для постоянного или временного воссоединения семьи в Турции.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к таким выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (частью 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, статьей 4 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Федеральный закон N 114-ФЗ) определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Турции.

09.08.2022 судьей Джанкойского районного суда Республики Крым был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (№) за то, что с 14.06.2018, не имея документов на право пребывания, уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания 90 дней, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

06.06.2023 судьей Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (№) за то, что уклонился от выезда с территории РФ с момента вступления в законную силу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 22.08.2022 по 07.12.2022, т.е. свыше 90 дней.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Джанкойский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Турции неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 17.06.2028. Основанием для принятия такого решения стало неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика соответствует закону - статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, принято компетентным органом.

Проверяя решение от 30.06.2023 на нарушение прав и законных интересов заявителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что, согласно данным миграционного учета, ФИО7 пересекал границу РФ в 2015 году, 01.06.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. уже должен был знать правила пребывания на территории РФ и свою обязанность покинуть страну по истечении 90 дней пребывания. Вместе с тем, с июня 2018 года свою обязанность не выполнял вплоть до повторного за год привлечения к административной ответственности (август 2022 года и июнь 2023 года).

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о юридической неграмотности административного истца и незнании миграционного законодательства, поэтому довод о тяжелом материальном положении суд во внимание не принимает, поскольку считает, что с 2018 года ФИО7 имел возможность накопить денежные средства для того, чтобы покинуть Российскую Федерацию, в том числе и до привлечения его к ответственности 09.08.2022.

С 25.03.2011 ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 33), имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25), и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24). Местом жительства детей является место жительства их матери ФИО1 – <адрес> (л.д. 31, 32).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО7 супруги и детей - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, не обеспечивает ФИО7 бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ.

Принимая решение, суд также учитывает личность административного истца и его поведение, а именно: проживая на территории Республики Крым в браке с 2011 года, ФИО7 не предпринимал никаких мер по легализации своего проживания в РФ (вплоть до весны 2023 года), не обращался о приеме в российское гражданство, не изыскал возможности осуществлять трудовую деятельность и не уплачивал российские налоги, при этом нарушал российское миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств неоправданного вмешательства государства в лице уполномоченного органа, вынесшего обжалуемое решение, в личную и семейную жизнь ФИО7 правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с супругой и детьми за пределами Российской Федерации.

Одновременно с изложенным, суд обращает внимание на пропуск административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд. В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уведомление №59/26544 от 30.06.2023 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО7 лично 07.07.2023, о чем имеется его собственноручная подпись. Факт получения документа представителем административного истца не опровергнут.

Из Российской Федерации административный истец выехал по данным СПО «Мигрант-1» 09.07.2023. Следовательно, даже имея трудности с пониманием сути врученного уведомления, ФИО7 мог обратиться до отъезда к супруге за переводом документа или уже в Турецкой Республике к переводчику, после чего оформить доверенность на представление его интересов в судах Российской Федерации и направить доверенность адвокату или супруге в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, полномочия представителям и доверенность оформлена ФИО7 в Турции лишь в мае 2024 года (л.д. 10-13), соглашение на представление интересов с адвокатом датировано 27.03.2024 (л.д. 14) и заявление представителем направлено в республиканское МВД 29.03.2024 (л.д. 15-16), тогда как срок на обращение в суд с административным иском истек 06.10.2023.

На основании изложенного суд считает, что уважительные причины, как основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с данным административным иском, отсутствуют, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО7 к МО МВД России «Джанкойский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Басова

Решение принято в окончательной форме 23.07.2024.