Решение № 2-1899/2024 2-1899/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2-1899/2024

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 01 июля 2024 года

УИД: 66RS0№ ******-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, оформленный в виде письменной расписки, в соответствии с которым ФИО2 получил 60000 рублей. Согласно условиям займа, займ является процентным и срочным, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К возврату подлежит сумма в размере 80000 рублей. Все существенные условия договора займа сторонами соблюдены. В нарушении согласованных условий ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 80000 рублей в полном объеме не исполнил. Денежные средства ФИО1 не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 80000 рублей, в том числе 60000 рублей - сумму основного долга; 20000 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами в период займа, 17791 рубль 24 копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 74 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца просил рассмотреть дело в своем отсутствии, что следует из приобщенного к материалам дела заявления.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями которой, ФИО2 обязался вернуть частями в четыре платежа: до 20 сентября – 20000 рублей; до 20 октября – 20000 рублей; до 20 ноября – 20000 рублей; до 20 декабря – 20000 рублей. Суммарный возврат составляет 80000 рублей.

В судебном заседании исследовалась указанная расписка, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является письменным договором займа и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

В этой связи, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику в долг денежной суммы по договору займа.

Срок окончания исполнения договора установлен сторонами в расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ФИО1 направлялось в адрес ответчика ФИО2 досудебная претензия о возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком не была исполнена.

Доказательств исполнения обязательств или отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи, с чем находит требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по займу суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в настоящее время, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что предметом займа выступают денежные средства, их размер, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом истцом заявлено обоснованно.

При определении размера процентов по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд, полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 20000 рублей законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование договором займа в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17791 рубль 24 копейки, с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.

Расчет процентов суд признает арифметически верным, законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 17791 рубль 24 копейки, с продолжением начисления процентов со ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты суммы долга.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3133 рубля 74 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3133 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6504 № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6505 № ******) задолженность по договору займа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17791 (семнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6504 № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6505 № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова